確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第39號 原 告 范雨政 被 告 呂武傑 住000 AZTEC WAY,MONTERERY PARK,CA 00000 呂武銓 91801 （應為送達處所不明） 呂廷昱 呂武擘 呂美秀 呂美燦 呂美芳 邱雪娟 黃敬仲 黃惇慧 林明居 訴訟代理人 孫麗珠 被 告 楊明琮 楊秀琴 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地對被告呂武 傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺有通行權存在。 二、被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、 呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人應容忍原告通行上開土地，並不得為任何妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第二項得假執行，但被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、 呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人如以新臺幣39,026元為原告供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美 燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為 袋地，不能為通常之使用，需經由被繼承人呂萬生所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺始能向西接白米巷始能對外通行，因被繼承人呂萬生53年11月8日死亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，故請求確認原告所有681地號土地對被告呂武傑等人所公同共有680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺之土地有通行權存；又原告既對上開土地有通行權存在，其性質上原告上開土地所有權內容之擴張，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，乃請求被告呂武傑等人容忍原告通行上開範圍，並不得為任何妨礙原告通行的行為等語。聲明：如除假執行外如主文所示。 三、被告方面： 　㈠被告黃敬仲、黃惇慧2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人 所提書狀略以被告黃敬仲、黃惇慧名下並無上開680地號土地，故本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關等語置辯。 　㈡被告林明居、楊明琮2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人 到場表示，原則上同意原告通行等語。 　㈢被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、 呂美芳、邱雪娟、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查： 　㈠本件681地號土地為原告所有（使用分區為鄉村區，使用地類 別為乙種建築用地），而681地號土地北側遭同段700地號土地、西側遭同段682地號土地、南側遭680地號阻隔，而與公路無適宜之聯絡乙情，有卷存土地登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗草圖可證（見本院卷一第17、19、345頁），故原告所有681地號土地為袋地，應可認定。 　㈡又原告所有681地號土地，現雜草叢生，681地號土地西側682 地號土地現有磚造鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷0號，而原告主張通行680地號土地之範圍目前有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，向西可接698地號土地之白米巷等情，業經本院會同屏東縣里港地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場草圖及現場照片在卷可查（見本院卷一第341-351頁）。 　㈢上開680地號土地為呂萬生所有，而呂萬生於00年00月0日死 亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，然未辦理繼承登記乙節，有卷存土地登記第一類謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院家事繼承公告、繼承系統表（本院卷一第49-51、63-147頁）。本件被告黃敬仲、黃惇慧之外祖父呂新福，為被繼承人呂萬生之長子，因呂新福早於51年12月20日死亡，故由被告黃敬仲、黃惇慧之母呂美麗及呂武傑等人代位繼承，又呂美麗於81年3月11日死亡，由配偶黃福海、被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承，而黃福海又於98年9月17日死亡，再由被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承等情，有上開戶籍謄本、繼承系統表可查，則被告黃敬仲、黃惇慧抗辯被告黃敬仲、黃惇慧名下並無680地號土地，本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關云云，並無可採。 　㈣本院審酌因原告所有681地號土地西側682地號土地現有磚造 鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷0號，拆除上開房屋一部分供作原告681地號土地通行，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，而原告主張通行680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺之土地，現雖有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，其二座塑膠棚架係活動式棚架並非固定式，挪至他處仍可繼使用，而雜物亦得隨時得以挪走，故本院認為上開通行方案，係對周圍地損害最少之處所及方法，從而原告請求確認其所有681地號土地，對被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有680地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺之土地有通行權存在即有理由，應予准許。 五、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告主張上開通行之範圍，有設置塑膠棚架停車使用及堆放雜物之阻礙行之情形，故原告並訴求被告等人於上開通行範圍應容忍原告通行，不得為任何妨礙原告之通行行為，自有理由，亦予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告等人敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1第3款之規定，除主文第一項性質不宜宣告假執行外，主文第二項部分，應依職權宣告假執行。復依同法第392條第2項規定，宣告被告等人為原告預供擔保，得免為假執行。 七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告等人應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院認以通行原告方案為可採，被告等人為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀