分割共有物

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡字第442號 原 告 陳楊綉英 訴訟代理人 柯期文律師 被 告 楊樹來 楊姚月蕋 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分割方案如附 件屏東縣里港地政事務所測量日期民國113年6月26日土地複丈成果圖所示： 　　⒈編號A面積125.98平方公尺分歸原告取得。 　　⒉編號B面積113.03平方公尺分歸被告楊樹來取得。 　　⒊編號C面積129.99平方公尺分歸被告楊姚月蕋取得。 二、訴訟費用由兩造按附表所示「原應有部分比例」負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為兩造所共有 ，權利範圍如附表所示，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。兩造間就系爭土地未訂有不能分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條及第824條規定，請求將系爭土地依附圖（如主文所示成果圖）所示方法為分割。並聲明：如主文第一項。 二、被告則以：被告楊姚月蕋同意原告方案。惟被告楊樹來表示 原告分割方案將致伊分得土地形成袋地，且伊有未保存登記建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉路0○0號）坐落於分得之系爭土地上，按理該「坐落部分之土地」應全分歸伊所有，以免將來拆除占用土地部分之建物，故不同意原告方案。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。且按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。同法第824條第5項亦有明文。經查，系爭土地為兩造共有，，應有部分別如附表一「原應有部分比例」欄所示乙情，有系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可參（見本院卷第30頁）。又兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告因無法協議分割，而依前揭規定起訴請求將系爭土地予以合併分割，自屬有據，應予准許。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。前開規定係於98年1月23日修正公布，考之修正理由係謂修正前規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰將裁判上之分割方法予以修正，賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號、98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。 　㈢經查：系爭土地西側相連之628、628-2地號土地，為原告所 有；東南側毗臨631、632地號土地，分別為被告楊樹來、被告楊姚月蕋所有等情，經兩造不爭執，且有原告分割方案圖在卷可參（卷第38頁），審酌附圖之分割方案（原告提出，被告楊姚月蕋同意），足令各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等。更重要的是，按照主旨所示之方案分割，各共有人分得之土地皆有相連土地可接對外之633（既承巷道）→666號（即光復路）通行。像原告分得土地，可接由其所有628號→628-2→666號（光復路）通行；被告楊姚月蕋分得土地可接其所有之632號土地→633號→666號（光復路）通行；被告楊樹來分得土地可接其所有之631號→632號→666號（光復路）通行，而無形成袋地之虞，此觀地藉圖自明，堪認係適當、公允之分割方法。被告楊樹來抗辯主旨所示方案將致其分得土地形成袋地，顯然不可採。至於應保留其所有之建物的辯解，因為該建屬未保存登記建物，其在本院既表明是其所有，可以拆除之（卷51頁筆錄），之後於現場履勘時又親口說不願測量建物占用土地之位置（卷58頁筆錄），待最後言詞辯論時始以此測量問題反對主文所示方案，自無可採。準此，本院斟酌系爭土地之位置及性質、共有物之對外通行毫無問題，顧及全體共有人分得土地之經濟效用等一切情狀，認原告所提出如主文所示方案，自屬適當、公允，應予准許。爰判決如主文第一項所示。 四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其等如附表「原應有部分比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。 五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 附表：　　 編號 共有人 原應有部分比例 1 原告陳楊綉英 3579/10000 2 被告楊姚月蕋 3211/10000 3 被告楊樹來 3210/10000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官　藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張彩霞