詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第896號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周信華 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第891 號），本院判決如下： 主 文 周信華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告周信華意圖為自己不法之所有，於民國 111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予被告，隨即駕駛上開自用小客車離去。嗣告訴人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告周信華涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被 告於偵查中之供述；㈡告訴人楊益帆於警詢時及偵查中之指述；㈢車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片8張、員警蒐證照片8張、監視器錄影光碟1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份等為其主要論據。 四、訊據被告周信華堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：這件 事真的不是我做的等語。經查： 　㈠行為人於111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME 聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛登記車主為被告之車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予行為人，行為人隨即駕駛上開自用小客車離去等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中陳述在卷，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第18頁）、監視器畫面翻拍照片8張（見偵字卷第22頁至第25頁）、員警蒐證照片8張（見偵字卷第26頁至第29頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，固堪認定。 　㈡按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查，告訴人固於警詢時指認被告就是本件行為人，然觀卷內新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第16頁至第17頁反面，下稱指認紀錄表)，除被告為90年出生外，並無一人之年齡符合告訴人所指出之「20至30歲」之年齡特徵範圍(甚至其他指認對象分別為50年、74年、48年、67年、65年出生，均與被告年齡相差甚大)，是上開指認程序有無符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定，顯有疑義，容有暗示及誘導告訴人指認年齡明顯較低之被告之虞，極易產生錯誤印象而有高度誤認之危險性，準此，告訴人於警詢時所為之指認程序尚有瑕疵；況且，告訴人陳稱其與行為人素不相識，亦稱行為人當時有戴口罩，而依臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份（見偵緝字卷第35頁至第37頁），自行為人從右後車門坐上告訴人車輛至行為人下車為止，時間不到1分鐘，據此，告訴人與陌生之行為人自始至終僅有接觸不到1分鐘，且並未完整看到行為人之長相，依指認紀錄表所載，告訴人亦自稱目擊行為人時之現場視線昏暗，是告訴人得否依其知覺、記憶正確指認行為人？其指認是否客觀可信？亦非無疑。據此，自難依憑上開指認程序遽為不利於被告之認定。 　㈢從而，告訴人上揭於警詢時之指認既容有疑義，且其後續於 偵查中指訴被告為行為人，係針對被告之戶役政照片及通緝到案之照片為一對一「是非式的單一指認」(見偵字卷第35頁反面、偵緝字卷第34頁)，是否客觀可信，更值懷疑。是公訴意旨所提前揭證據方法，無非只能證明被告係本件行為人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，但不能確實證明被告即為本件行為人，難令本院形成通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。 　㈣檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，然如前開說明，其於警 詢時之指認程序瑕疵依舊，且其記憶是否可靠、可信，亦存疑慮，縱使本院再以證人身分傳喚告訴人到庭具結作證，就本院上開結論並無影響，是認無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回調查證據之聲請，併此敘明。 五、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案行為人 ，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院113年10月1日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　 法　官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 戴筑芸