違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第75號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳敬雯 選任辯護人 陳詩文律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1683號），本院判決如下： 　　主　文 陳敬雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、陳敬雯明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例所 列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有及施用，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月1 6日某時許，在其友人位於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 　㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開㈠所示之時間後 不久之同日某時許，在其友人位於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號之住所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警方於112年8月17日15時40分許，前往上址處所查獲通緝犯，發現在場之陳敬雯係列管之毒品調驗人口，陳敬雯在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺上開犯行前，即主動坦承有前開㈠所示之施用第二級毒品犯行而自首，經警於112年8月17日17時49分許，徵得陳敬雯同意後，採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告陳敬雯前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1369號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月15日觀察、勒戒執行完畢，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第485、486號不起訴處分確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴、論科。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有警製職務 報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年9月5日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z000000000000）、自願採尿同意書、新竹縣政府警察局橫山分局照片黏貼紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就如事實欄一、㈡所示之部分，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，固係在密接之時間， 於同一地點施用兩種毒品，惟被告於檢察事務官詢問時供稱：是在查獲地的朋友家，燒烤玻璃球方式施用甲基安非他命，再以捲菸方式施用海洛因等語（毒偵卷第31頁），是被告既係以不同之方式施用甲基安非他命與海洛因，其施用行為即有先後之別，堪認被告本案施用甲基安非他命與海洛因之行為，係依照各別之犯意所為之不同行為，是其就如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。辯護人為被告辯稱：被告係同一時間接續施用毒品，應屬一行為觸犯數罪名，應從一重處斷等語（本院卷第180頁），難以憑採。 　㈢被告前因2次公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 原交訴字第4號判決判處有期徒刑10月確定，又經臺灣桃園地方法院以109年度壢原交簡字第44號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1208號裁定應執行有期徒刑11月確定，於110年12月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟公訴意旨未就被告應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，自無從依累犯規定加重其刑。 　㈣又被告係於警方於112年8月17日查緝通緝犯時在場，經警方 詢問其近期是否有施用毒品時，坦認有於112年8月15日施用甲基安非他命之情，有新竹縣政府警察局橫山分局113年1月26日竹縣橫警偵字第1133600225號函暨函附職務報告（本院卷第35-39頁）附卷可佐，參以被告於112年8月17日警詢時供稱：我兩、三天前有施用第二級毒品甲基安非他命等語（毒偵卷第6頁）；於檢察事務官詢問時供稱：我採尿前最後一次施用甲基安非他命的時間是112年8月16日等語（毒偵卷第31頁）；於本院審理時供稱：我警詢時稱的兩、三天前有吸，是指本次16日等語（本院卷第173頁），堪認被告確實有於警方尚未發覺其施用第二級毒品犯行前，先行坦認其本案施用第二級毒品犯行而自首，僅係嗣後經檢察事務官詢問時，方特定其犯罪之日期，考量被告尚能勇於面對司法，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就如事實欄一、㈠所示之犯行部分，予以減輕其刑。 　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒，於112年5月15 日因無繼續施用傾向釋放後，仍不知警惕，再於3個多月後之112年8月17日，為本案施用毒品犯行，且先後施用第一、二級毒品，所為實應非難；惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限，且被告坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有公共危險與販賣第三級毒品未遂之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於本院審理程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第174頁），暨檢察官之求刑意見（本院卷第175頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。另公訴檢察官固就被告如事實欄一、㈠所示之犯行部分，具體求刑有期徒刑4月（本院卷第175頁），然審酌本案施用第二級毒品犯行，為被告經觀察、勒戒後，首次遭查獲之施用毒品犯行，且有刑法第62條自首減刑規定之適用，是公訴檢察官此部分求刑，尚屬過重，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭筑尹 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。