詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1111號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳家凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 3號），本院判決如下： 　　主　文 陳家凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳家凱知悉其友人朱建治有向台電公司申請安裝獨立電表在 朱建治位在新竹市○○區○○○路000號2樓之工作處所需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間，對朱建治佯稱：我有認識台電人員，可以居中聯繫、協調，盡快完成接電、安裝線路及電表等事宜，致朱建治陷於錯誤，而於111年6月7日，在新竹市○區○○路000巷00號，將申請費用新臺幣（下同）57萬元之現金當場交付予陳家凱（其中2萬9000元已返還陳家凱）。嗣因朱建治查悉陳家凱並未向台電申請用電等相關事宜，始悉受騙。 二、案經朱建治訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 (基於簡化書類原則，當事人未爭執證據能力而省略說明) 一、訊據被告陳家凱對於前揭犯罪事實坦承不諱（院卷第152-15 4頁），且經證人即告訴人朱建治於警詢、偵查及本院中證述明確（偵卷第5-7頁、偵緝卷第36-37頁、院卷第101-102、106、140-147頁），並有告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-24頁）、被告之匯款交易明細截圖（偵卷第25頁）、台灣電力股份有限公司新竹區營業處函文（偵緝卷第41-42、44頁）等證據可資佐證，核與被告自白相符，應堪採信，是本件事證明確，自應依法論科。 二、法律適用： 　　核被告陳家凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向 告訴人謊稱有認識台電人員，可代為向台電公司申請獨立電表，利用告訴人對其之信任，要求告訴人交付款項，考量告訴人所受財產損害，而被告又已退還部分款項予告訴人，參以被告於本院終坦承犯行，與告訴人達成和解之犯後態度，並考量被告賠償告訴人之情形，暨兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　未扣案現金54萬1000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既 遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。