妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第646號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游建成 （現另案在法務部矯正署臺北看守所執行羈押中） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第54號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期 徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）： 　㈠事實部分 　⒈犯罪事實欄一、第1行所載「乙○○」，應補充為「乙○○（所涉 妨害秩序等罪嫌，業經本院以112年度訴字第646號宣示判決筆錄判處有期徒刑6月確定）」。 　⒉犯罪事實欄一、第3行所載「范瀷騰」，應補充為「范瀷騰（ 業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2331號刑事判決判處有期徒刑7月確定）」。 　㈡證據部分 　　補充：「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據。　 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告所犯妨害秩序及傷害罪2罪，係以一行為同時觸犯數罪名 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈢被告與同案共犯乙○○、范瀷騰、少年李○崴，就本案妨害秩序 與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第174號判決 判處有期徒刑6月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害秩序案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告僅因友人乙○○在網路上與告訴人甲○○生有爭執， 竟不思以理性方法解決，反而與乙○○等人共同在公眾場所毆打告訴人，其等欲以非法之手段達到解決糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解且賠償其所受損害，有傷害和解書附卷可稽（少連偵卷第30頁），兼衡被告前有頂替、妨害自由之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第266頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭筑尹　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第54號 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○　 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○因與甲○○在網路上發生爭執，遂邀集少年李○崴（另由 警方移送臺灣新竹地方法院少年法庭調查）、丙○○、范瀷騰（另行偵辦）前往教訓甲○○。乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，乙○○與范瀷騰另共同基於攜帶兇器為上開妨害秩序行為之犯意聯絡，於民國112年5月7日凌晨零時20分48秒（以監視器錄影畫面時間為準，以下同），由乙○○、少年李○崴先至新竹市○○路0段000巷0弄0號甲○○住處前公眾往來之巷道，共同徒手毆打甲○○至同日凌晨零時21分34秒止。丙○○、范瀷騰於同日凌晨零時22分38秒駕車趕至現場時，丙○○立即徒手毆打甲○○，范瀷騰則持其所有之高爾夫球桿1支毆打甲○○，於甲○○與范瀷騰在爭搶該高爾夫球桿防止繼續被高爾夫球桿毆打時，乙○○則上前幫忙爭搶該高爾夫球桿，致甲○○受有左側頭皮挫傷、左鼻部以及臉部多處挫傷、雙上臂多處挫傷、右鼻骨骨折、頭暈噁心、腦震盪症候群等傷害（傷害部分已和解，但未撤回告訴），並妨害當地公共秩序之安寧，造成居住在當地附近民眾之不安。嗣經甲○○報警而查獲上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之陳述、偵訊中之陳述、自白與證述。 僅自白刑法第150條第1項後段、傷害之罪嫌，否認刑法第150條第1項後段、第2項第1款之罪嫌。 ㈡ 被告丙○○於警詢中之陳述、偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 ㈢ 少年李○崴於警詢之陳述。 同上。 ㈣ 告訴人甲○○於警詢中之證述。 本案犯罪事實。 ㈤ 監視器錄影畫面翻拍相片13張、監視器錄影光碟1片。 被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰有於犯罪事實欄所述之時、地到場毆打告訴人、現場為公眾往來通行之巷道及有多處住宅之事實。 ㈥ 新竹國泰綜合醫院診斷證明書正本1份。 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、所犯法條： （一）本案雖依序由被告乙○○、少年李○崴、丙○○徒手毆打告訴 人，再由被告范瀷騰最後持高爾夫球桿毆打告訴人，惟被告乙○○在旁協助被告范瀷騰與告訴人爭搶該高爾夫球桿，應認被告乙○○對於被告范瀷騰持高爾夫球桿毆打告訴人，具有犯意之聯絡。 （二）按高爾夫球桿質地堅硬，具有相當之殺傷力，當屬客觀上 具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，故核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯；被告丙○○係犯刑法第150條第1項後段之之公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○等2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，分別論以較重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段及刑法第150條第1項後段之罪嫌。本案供犯罪所用之高爾夫球桿1支，為被告范瀷騰所有，且未扣案，爰不於本案聲請宣告沒收（參照最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。 （三）被告乙○○、丙○○均於偵訊中陳稱：我們不知道少年李○崴 未滿18歲等語，且依少年李○崴之相片（本案卷第39頁正面）及監視器錄影畫面觀之，少年李○崴之外觀確實不易辨識是否未滿18歲，尚難認定被告乙○○等人知悉少年李○崴未滿18歲，附此敘明。 三、告訴及報告意旨略以：被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷 騰等人毆打告訴人後，少年李○崴另持刀恐嚇告訴人，對告訴人嚇稱：「把身上的血擦乾淨，要帶你回公司」等語，因認被告乙○○、丙○○等人另涉犯刑法第305條之恐罪嫌。經查，被告乙○○、丙○○等2人否認涉犯恐嚇罪嫌，被告乙○○於警詢中辯稱：是少年李○崴持刀恐嚇告訴人的等語；被告丙○○於警詢中辯稱：「我當時打完他（指告訴人）之後，我們就一起進到甲○○家中，期間還是持續在爭論，我跟甲○○講到說雙方都認識，不必要動手，期間有人跑出去拿刀這件事我不知道，我是看到他（指少年李○崴）拿刀進來才知道，我有跟他說把刀收起來，大家都是朋友，沒有必要這樣。」等語，且監視器錄影畫面並未看到少年李○崴持刀恐嚇告訴人，故被告乙○○、丙○○等2人所稱：係毆打完畢後，少年李○崴單獨起意持刀恐嚇等語，尚堪採信，應認少年李○崴之恐嚇行為與被告乙○○、丙○○等2人無涉。惟此部分與上開起訴之妨害秩序犯行，為同一行為關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉