公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第540號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡萬春 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 633號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡萬春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實 一、蔡萬春明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在 此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月11日1時許起至同日1時30分許止，在其位於新竹市○區○○街00巷000號之居所，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹市北區西大路與民富街交岔口時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，警方並於同日7時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告蔡萬春以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程 序暨審理中坦承不諱（見偵卷第6頁至第9頁、第29頁，本院卷第37頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈吐氣所含酒精濃度檢測結果、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵卷第23頁至第24頁）。 　⒉新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第2 2頁）。 　⒊承辦員警製作之偵查報告、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷 第5頁、第20頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。 　㈡累犯不予加重之說明： 　　被告有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於 本案構成累犯。而檢察官雖然進一步提出被告前案確定判決，惟亦僅泛稱被告前後所犯均為酒後駕車公共危險案件，關於被告為何應依累犯規定加重其刑一事，仍未具體涵攝個案而為充分說明，因此本院依然難認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；然有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次酒後駕車公共 危險之前案紀錄，卻仍於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.97毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其始終坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，以及參酌其本案犯行與類似前案之時間間隔、犯行頻率等情；另兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前打臨工、日薪約新臺幣1,000元、已婚、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。