公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第694號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奇斯 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第586號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳奇斯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上情形，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 。 　　事實及理由 一、陳奇斯於民國113年10月17日晚上某時起至翌（18）日凌晨1 、2時許止，在新竹縣新埔鎮朋友家食用燒酒雞後，仍於同日21時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經新竹市北區經國路二段和平路口時，因員警執行路檢攔查，發現其面有酒容，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。 二、證據名稱： (一)被告陳奇斯於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、 簡式審判程序訊問時之自白。 (二)酒精濃度測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、員警執勤現場拍攝照片、車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑： (一)論罪：核被告陳奇斯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。 (二)累犯：被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112 年度交簡字第810號判決有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同)2萬元，嗣提起上訴，經同院以112年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定，並於113年8月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次酒駕案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑 法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有6次酒後駕車紀錄，其中前5次酒後駕車紀錄係於95年至105年間，再犯係112年間，相距期間已間隔7年，惟本次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，酒精濃度達每公升0.64毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自述高中畢業之智識程度、曾從事工廠上班、開貨車、現職打零工、未婚無子、家中有高齡祖父母、父親患病，須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，而且如果執行檢察官同意易科罰金及易服勞役的話，依照刑法第41條第1項前段、第42條第3項的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 　10　　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。