公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林采晴 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7400號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林采晴犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完 成法治教育課程貳場次。 　　事　實 一、林采晴（所涉過失傷害罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署 檢察官為不起訴處分）於民國112年8月18日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區園區三路由南往北方向行駛，駛至園區三路與園區一路口，欲從右轉車道匯入園區一路時，本應注意穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行，且應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從園區三路右轉車道匯入園區一路，適有戴駿暘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿園區一路由西往東方向外側車道直駛而至，戴駿暘為閃避碰撞而自摔人車倒地，因而受有手肘擦傷、前臂擦傷、膝部擦傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴）。詎林采晴知悉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取適當救護或其他必要措施，亦未報警並留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯絡方式予戴駿暘，逕自騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理，並調閱監視器影像，始循線查獲。 二、案經戴駿暘訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林采晴所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。是本案被告林采晴以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（本院卷第94、100、103頁），核與證人即告訴人戴駿暘於警詢時、檢察官訊問時證述之情節相符（112年度偵字第17400卷第8-12、66頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（112年度偵字第17400卷第19-22頁）、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（112年度偵字第17400卷第25頁）、道路交通事故現場及車損照片（112年度偵字第17400卷第35頁、第44-48頁）、監視器影像擷取畫面（112年度偵字第17400卷第36至43頁）、本院113年4月19日準備程序勘驗筆錄及附件監視錄影畫面截圖（本院卷第42-43頁、第47頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發時間為上午上班時間，地點為通往新竹科學園區之交通要道，現場人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，告訴人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被告於偵查中和告訴人達成調解並賠償損害，告訴人亦表示不予追究被告之刑事責任，顯見被告已取得告訴人之原諒，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見112年度偵字第17400卷第61-62頁）；又被告於本院準備程序時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰就肇事逃逸部分，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為 ，反而逕行騎車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付新臺幣2萬元之賠償金，有上開調解筆錄1份附卷可參，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟情形等一切情狀（見本院卷第103頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因思慮未周致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，本院綜合考量被告犯罪情節、所生危害、經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。