妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭昱善 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第9277號），及移送併案審理（113 年度偵字第11294 號）， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年肆月 。又犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之VIVO廠 牌手機壹支沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、乙○○為新竹市消防局第一大隊朝山分隊之替代役男，其於 　　民國113 年5 月上旬，透過通訊軟體LINE交友群組，以暱稱 　　「善I街拍攝」及IG暱稱「西夜I寵物與攝影」之人，結識代 　　號BF000-A000000 號女子（00年0 月生，真實姓名及年籍資 　　料均詳卷附代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲○）。詎乙 　　○○明知甲○係12歲以上未滿14歲之少年，且因年幼對於兩 　　性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟 　　，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113 年5 　　月26日23時許，在址設新竹市○○區○○路0 段000 號處之 　　新竹市消防局朝山消防分隊2 樓交誼廳內，未違反甲○之意 　　願，以其陰莖插入甲○口腔與陰道內之方式，對甲○為性交 　　行為1 次得逞。 二、乙○○另行起意，並基於製造少年性影像之犯意，於113 年 　　5 月27日13時53分許，在新竹市某重訓處所內，以通訊軟體 　　LINE向甲○傳送：「插你屁眼喔」、「我就要」、「拍照瞅 　　瞅啊」等文字訊息予甲○之方式，經甲○同意後，於同日13 　　時54分許，在不詳地點，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、 　　滿足性慾之裸露生殖器之身體隱私部位之性影像1 張，並以 　　通訊軟體LINE回傳予乙○○所有VIVO廠牌手機1 支，供乙○ 　　○觀覽，而製造甲○之性影像得逞。 三、案經甲○訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官 　　偵查起訴，及移送併案審理。 　　理　由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條 　　至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款 　　、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別 法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 　　害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 　　分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款及第15條第3 項 　　分別定有明文。另本法第15條所定其他足資識別被害人身分 　　之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 　　姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 　　或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 　　行細則第10條亦有明文。本件被告乙○○對告訴人即被害人 　　代號BF000-A000000 號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 　　之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文 　　書，為避免被害人之身分遭揭露，依前揭規定，對於足資識 　　別被害人身分之資訊均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人 　　即被害人代號BF000-A000000 號女子之姓名以上揭代號稱之 　　，並簡稱為甲○，及對於證人即告訴人甲○之父親之姓名以 　　甲○之父親之代號稱之，均合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事 　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 　　。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之 　　供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 　　官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日均表示同意有 　　證據能力（見侵訴字第43號卷第37至39、158至167頁），本 　　院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況；另其 　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦均無證據證明係違反法定程 　　序所取得，且均無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情 　　況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非 　　供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 　　程序依法進行調查，並予以檢察官、被告及辯護人辯論，被 　　告之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據 　　等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　　第1 項規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告對於前揭事實均坦承不諱（見侵訴字第43號卷第84 　　至86、171、172頁），並經證人即告訴人甲○於偵訊時指訴 　　綦詳（見他字第1981號卷第15至17頁），復有新竹市警察局 　　受理性侵害案件進入減述作業通報表1 份、新竹市政府性侵 　　害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表1 份、性侵害案件 　　減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵害案件 　　減少被害人重複陳述作業同意書1 份、新竹市消防局第一大 　　隊朝山消防分隊位置圖1 幀及照片1 幀、告訴人甲○所提供 　　其與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、社群軟體Instag 　　ram 網頁暨對話紀錄截圖共174 幀、告訴人甲○與被告間社 　　群軟體Instagram於113 年5 月25日至同年月28日之對話紀 　　錄截圖共171 幀、新竹市警察局扣押筆錄1 份、扣押物品目 　　錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案物品照片2 幀、自願受 　　搜索同意書1 份、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄1 份 　　、扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共20 　　幀、手機畫面翻拍照片3 幀、告訴人甲○與被告間通訊軟體 　　LINE之對話紀錄截圖99幀、新竹市警察局婦幼警察隊受理各 　　類案件紀錄表1 份、告訴人甲○之社群軟體Instagram 網頁 　　翻拍照片4 幀、新竹市警察局113 年7 月15日竹市警婦字第 　　1130029225號函1 份及所附内政部警政署刑事警察局113 年 　　7 月8 日刑生字第1136082431號鑑定書1 份、兒少性剝削事 　　件報告單1 份、性侵害犯罪事件通報表1 份、新竹市警察局 　　婦幼警察隊受（處）理案件證明單1 份、受理疑似性侵害事 　　件驗傷診斷書1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事 　　項表1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證 　　物採集單1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表 　　1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證物採 　　集單1 份、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113 年10 　　月4 日桃家防字第1130021423號函1 份及所附甲○之輔導摘 　　要報告1 份等附卷足稽（見他字第1981號卷第1至7、18至62 　　、75至118、134至150、205至229頁、偵字第11294號卷第21 　　、53、54頁、外放之牛皮紙袋內、侵訴字第43號卷第33至37 　　、43至47、49至59、73至76頁），復有被告所有之VIVO廠牌 　　手機1 支扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符而堪 　　以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定 　　，應均予依法論科。 四、論罪科刑： （一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 　　　一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 　　　行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 　　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有 　　　明文。查被告乙○○以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道 　　　內之行為，屬刑法第10條第5 項所規定之性交，自堪認定 　　　。次按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交之 　　　行為，其被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係 　　　以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得 　　　該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智 　　　之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件， 　　　只以被害女子在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查 　　　告訴人甲○係00年0 月生等情，有其代號與真實姓名對照 　　　表1 份存卷為憑（見外放牛皮紙袋內），被告於如事實欄 　　　一所述時地對告訴人甲○為性交行為時，告訴人甲○為未 　　　滿14歲之女子，且此為被告所知悉，是雖被告為前開性交 　　　行為時均未違反告訴人甲○之意願，但仍構成前揭犯罪無 　　　訛。 （二）又按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 　　　項於113年8月7日修正、同年月9日施行，兒童及少年性剝 　　　削防制條例第36條第1 項原規定：「拍攝、製造兒童或少 　　　年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 　　　畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 　　　併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，修正後之現行第36條 　　　第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 　　　像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 　　　或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 　　　幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果 　　　，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行 　　　適用其行為時即113 年8 月7 日修正前兒童及少年性剝削 　　　防制條例第36條第1 項之規定。又被告於為如事實欄二所 　　　述犯行時，告訴人甲○為12歲以上未滿14歲之少年，有前 　　　述其代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，且此為被告所 　　　知悉，亦已如前述。　　　 （三）核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第227 條第1 項之 　　　對於未滿14歲之女子為性交罪；又其就如事實欄二部分所 　　　為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項 　　　之製造少年性影像罪。公訴意旨雖認此部分應成立兒童及 　　　少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘少年製造性影像 　　　罪嫌等語。然依告訴人甲○斯時與被告間通訊軟體LINE對 　　　話紀錄內容觀之：被告傳送「插你屁眼喔」之訊息，告訴 　　　人甲○回覆稱：「不准」，被告再傳送「我就要」之訊息 　　　，告訴人甲○回覆「嗯啊」、「自衛中」，被告再傳送「 　　　拍照瞅瞅啊」之訊息，告訴人甲○即自行拍攝自己裸露生 　　　殖器之性影像1 張後傳送予被告，被告接著又傳送「瓜毛 　　　」之訊息告訴人甲○回覆「不要」等情，有前述告訴人甲 　　　女與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 幀附卷可憑（ 　　　見他字第1981號卷第19頁），顯見被告係單純以請求、要 　　　求之方式為之，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積 　　　極、介入、加工手段，難認已該當引誘之要件（參最高法 　　　院111 年度臺上字第994 號判決意旨），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，且本院業已依法告知 　　　（見侵訴字第43號卷第156頁），爰依刑事訴訟法第300 　　　條之規定，變更此部分起訴之法條。又被告於如事實欄所 　　　述時地，先後以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道內之行 　　　為，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動皆進行，而 　　　侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 　　　健全觀念，難以強行分開，是以在刑法評價上，以視為數 　　　個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 　　　理，是應構成接續犯之實質上一罪。又被告所犯前揭2 罪 　　　，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人教唆 　　　、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 　　　對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 　　　兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少 　　　年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本案被告 　　　所為如事實欄一所示犯行，既因刑法第227 條第1 項已將 　　　「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被 　　　害人之年齡設有特別處罰規定；又被告所為如事實欄二所 　　　示犯行，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以 　　　論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 　　　1 項但書規定，均無須再依該條項前段加重其刑，附予敘 　　　明。至移送併辦意旨（113 年度偵字第11294 號）所指之 　　　犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯 　　　罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審 　　　究，附此敘明。　　　　　　 （四）爰審酌被告明知告訴人甲○於案發當時係12歲以上未滿14 　　　歲之少女，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之 　　　認知未趨成熟，仍對告訴人甲○為性交行為，且為滿足一 　　　己之性慾，提出要求告訴人甲○自拍製造性影像，影響被 　　　害人甲○身心之正常發展，被告所為實有不該，復衡酌被 　　　告為本案犯行時之年紀尚輕、犯罪之動機、手段、情節、 　　　目的、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲○及證人即甲○之 　　　父親達成和解，亦未賠償損害，兼衡被告為國中畢業，高 　　　中休學之智識程度、目前仍擔任消防替代役，有父母及哥 　　　哥等家人、經濟狀況一般；暨證人即甲○之父陳稱希望從 　　　重量刑等語，又辯護人陳稱希望諭知被告緩刑等語，然考 　　　量被告初始於警詢時否認犯行之態度、迄今並未與告訴人 　　　甲○及證人即甲○之父達成和解，證人甲○之父所表達之 　　　意見等，認不應諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所 　　　示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵 　　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰 　　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其 　　　應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 　　　又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第4 項之附 　　　著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 　　　引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 　　　不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不 　　　在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項 　　　、第7 項分別定有明文。 （二）扣案之VIVO廠牌手機1 支為被告所有，且係供其為與告訴 　　　人甲○間為通訊軟體對話LINE對話時所用，告訴人甲○之 　　　性影像也存在手機內等情，業據被告於本院審理時供述甚 　　　明（見侵訴字第43號卷第159、160頁），是上開手機應依 　　　前揭規定宣告沒收。至上開手機內附著之告訴人甲○之性 　　　影像，已因上開手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收 　　　之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官李芳瑜到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第227 條： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。