妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳映懿 指定辯護人 林育瑄律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1562號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 甲○○與AE000-A112568（民國99年生，真實姓名、年籍詳卷，下 稱A男）為網友關係，A男前因與家人相處不睦，要求甲○○將其帶 離住處，甲○○遂於112年11月14日晚間11時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，搭載A男自桃園市新屋區前往新竹市，投 宿於址設新竹市○區○○路○段000號之000旅店。甲○○明知A男為未 滿14歲之男子，竟基於對於未滿14歲之男子為性交之接續犯意， 於翌(15)日上午7時至9時許，在上開000旅店房間內，未違反A男 之意願，先碰觸A男陰莖，A男戴上保險套後，將其陰莖插入甲○○ 陰道，直到A男射精；復A男未戴保險套，將其陰莖插入甲○○陰道 ，直到A男射精，甲○○以上開方式與A男為性交行為。嗣A男經失 蹤通報協尋，經警尋獲並由校方老師告知家屬AE000-A112568A上 情，警方獲報循線追查，始悉上情。 　　理　　由 甲、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○所犯刑法第227條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 　㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第35頁至第37頁、本院卷第154頁至第156頁），核與證人即告訴人A男、證人AE000-A112568A於警詢時所述均相符（見偵卷第7頁至第10頁反面），並有000旅店之Google地圖列印資料1張（見偵卷第12頁）、監視器畫面截圖照片1張（見偵卷第13頁）、失蹤人口系統資料報表1紙（見偵卷第23頁）、聯新國際醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（置於彌封袋內）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑之理由：　　 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之 男子為性交罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪構成要件，此係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重其刑。 　㈡被告先後與告訴人為性交行為，係於同一地點，在密接時間 實行，且被害法益同一，各性交行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。而刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之男女為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大，然對於與未滿14歲之男女為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於上開時地對告訴人為本案之性交行為，影響告訴人之身心健康及人格發展，所為固有非是，然衡酌被告行為時甫成年(滿18歲8個月)，另依卷內年籍資料，告訴人於案發時則已滿13歲3個月，距滿14歲不到1年。且被告行為之手段，並未違反告訴人之意願，更無採取強暴、脅迫或利誘之舉，其行止尚未見有何特別之惡性或反社會性，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情節，並斟酌被告犯後確已坦承犯行，亦表達有意願以一定金額與告訴人和解，惟因告訴人於調解時未到場、本院審理時亦未到庭而未能成立，顯見被告尚有悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為未滿14歲之 男子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，詎其竟於前揭時地，與告訴人發生性交行為，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，亦表達有意願以一定金額與告訴人和解，惟因故未能成立，應認其犯後態度尚稱良好；兼衡被告之素行、自述高中肄業之教育程度及育有一女之生活狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。