偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第48號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾書亞 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第607號），本院判決如下： 主　　　文 鍾書亞犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表所示偽造之署押陸枚，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠事實部分 　1.犯罪事實欄一、第3行所載「凌晨1時40分許」，應更正為「 凌晨1時11分至1時50分間」。 　2.犯罪事實欄一、第7至8行所載「於調查筆錄、新竹市警察局 第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署『鍾心悅』之署押」，應補充更正為「於受理調查筆錄之簽名欄及受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名4枚、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單之報案（當事）人簽名欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚、調查筆錄之受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚」。 　3.犯罪事實欄一、第7至8行所載「足生損害於『鍾心悅』」，應 補充更正為「足生損害於『鍾心悅』及警察機關對於案件管理之正確性」。㈡證據部分補充：警製偵查報告。 二、論罪科刑 　㈠核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告於附表所示文件多次偽造署押之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而論以一罪。 　㈡爰審酌被告為掩飾其通緝犯之身分、規避警方追查，竟恣意 冒用他人名義報案，足生損害於「鍾心悅」及警察機關對於案件管理之正確性，所為誠屬不應該；並考量被告未完全坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度與家庭狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告就如附表編號1至3「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「鍾心悅」署押，均應依前揭規定予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 鄭筑尹　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文 件 名 稱 偽 造 處 偽造之署押及數量 1 受理調查筆錄 簽名欄及受詢問人欄 「鍾心悅」之簽名4枚 2 新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單 報案（當事）人簽名欄 「鍾心悅」之簽名1枚 3 調查筆錄 受詢問人欄 「鍾心悅」之簽名1枚 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第607號 　　被　　　告　鍾書亞 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾書亞於民國112年9月24日22時許，與其胞姊鍾善美於電話 中發生口角爭執後，因擔心鍾善美安危，乃於民國112年9月25日凌晨1時40分許，前往新竹市警察局第二分局東勢派出所報案，惟鍾書亞因另涉犯侵占案件遭通緝，為圖逃避刑責及處罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用其胞姊「鍾心悅」之身分，向承辦員警報案稱鍾善美失蹤，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署「鍾心悅」之署押，足生損害於「鍾心悅」。嗣因警方於112年9月25日，在屏東縣政府警察局里港分局德文派出所轄內尋獲鍾善美，並通知鍾心悅已尋獲鍾善美時，經鍾心悅到案說明，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告鍾書亞於偵查中之供述。 　㈡證人鍾心悅於警詢中之證述。 　㈢112年9月25日調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所 受處理案件證明單、受理調查筆錄各1份。 二、核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌 。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照。查被告冒用「鍾心悅」之身分前往警局報案，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄等文件上偽造「鍾心悅」之簽名，該簽名僅表示係「鍾心悅」其人無誤，作為人格同一性之證明，被告縱對其身分有所隱匿而為不實陳述，難謂有何使公務員登載不實之情形，其所為要與使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚不能率以該罪相繩之，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇