妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔣景宇 指定辯護人 古旻書律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第104號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、乙○○（原名蔡書豪）於民國112年10月13日22時許，受陳浩 霖、施春安、孫嘉岑、陳凱陞、楊宗諺（下合稱陳浩霖等5人，業據本院以113年度原訴字第22號審結），以及蔡林○愷（另由本院少年法庭審理）等人輾轉通知，前往新竹縣○○市○○路00巷0號前（下稱本案巷口），與陳浩霖之債務人劉芳綺之友人甲○○談判。詎雙方談判未果，乙○○竟與陳浩霖等5人、蔡林○愷，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，於上述時間，在本案巷口，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○、陳浩霖、孫嘉岑、陳凱陞、蔡林○愷徒手毆打甲○○，並由施春安以辣椒水朝甲○○臉部噴灑，楊宗諺則持彈簧刀攻擊甲○○臀部同時以鋁棒毆打甲○○，甲○○因此受有頭部多處擦挫傷、左上第二門牙斷裂、兩側臀部及右小腿共十處開放性傷口共約8.5公分、左手肘鈍挫傷等傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴）。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件 法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案與被告乙○○一同涉犯妨害秩序犯行之蔡林○愷，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。 　㈡復按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制， 刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院原訴緝卷第23頁、第29頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈證人即同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就彼此犯行於警詢及 偵查中所為之證述（見偵卷第9頁至第32頁、第43頁至第51頁、第58頁至第69頁、第144頁至第164頁、第226頁至第229頁）。 　⒉證人即告訴人甲○○、證人劉芳綺於警詢及偵查中之證述（見 偵卷第33頁至第42頁、第167頁至第169頁、第200頁至第203頁）。 　⒊同案被告陳浩霖與告訴人、劉芳綺之通訊軟體LINE對話紀錄 （見偵卷第217頁至第220頁）。 　⒋同案被告施春安之新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第76頁至第78頁、第97頁）。 　⒌本案巷口之監視器影像畫面暨其截圖、現場照片（見偵卷第8 4頁至第96頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠適用法律之說明： 　　有關同案被告蔡林○愷並未滿18歲一事，被告於本院審理時 表示其並不認識蔡林○愷，本案同案被告中只認識孫嘉岑而已等語（見本院原訴緝卷第30頁）。而依卷內其他客觀證據，亦不足認定被告對於同案被告蔡林○愷之年齡有預見或可得而知。據此，被告本案犯行尚與兒少福利法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之構成要件不符，不適用該加重規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告與同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就上述犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。 　㈣加重其刑與否之說明： 　⒈累犯之部分： 　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此 於本案構成累犯。然檢察官就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅泛稱被告前案犯行與本案罪質相當，但未具體舉證以實其說，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項之部分： 　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重， 而非「應」加重。本院考量被告就本案妨害秩序犯行，固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其本身並非實際使用兇器之人，且同案被告陳浩霖等5人所使用之兇器數量亦不在多，兇器種類則係日常生活常見之物；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告之刑，其所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。 　㈤不適用刑法第59條減刑之說明： 　⒈辯護人雖為被告主張其本案犯行並非預謀為之，且動機非惡 ，案發後又已與告訴人達成和解而經告訴人撤回傷害部分告訴，犯罪情節可謂輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。 　⒊經查：被告本案所犯罪名，經裁量不依刑法第150條第2項加 重其刑後，法定本刑仍為有期徒刑6月以上5年以下，並未因此喪失易刑之機會，此已詳述如前。而對照被告本案妨害秩序犯行過程中，人數優勢極為明顯，告訴人雖有試圖反擊，但於告訴人蹲坐在地、無從再為抵抗後，被告及其他同案被告猶未停止犯行（見偵卷第91頁至第93頁）；此外，被告於警詢伊始仍否認犯罪（見偵卷第52頁至第57頁），直至本院準備程序中始改口坦認犯行。如此觀之，不論從犯罪手段、情狀，或從犯後態度等其他角度觀之，均難謂有何情輕法重、引人憐憫之情。是辯護人前揭主張礙難准許，附此說明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人債務糾紛，即 與其他共同被告下手實施本案妨害秩序犯行，不免仍影響周邊公共安寧，使附近住戶或經過之人感到不安，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，且已於偵查中與告訴人達成和解，共同賠償告訴人醫藥費，而經告訴人撤回傷害部分告訴並表示不再追究（見偵卷第206頁、第233頁）；復考量被告本案犯行之動機、犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人自陳於案發現場亦另持有彈簧刀（見偵卷第80頁至第82頁、第201頁至第202頁）等情；並兼衡其各項前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院原訴緝卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第四庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。