聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳重驊 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣宜蘭地方法院111年度簡 字第700號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第826號） ，本院裁定如下： 主 文 臺灣宜蘭地方法院一一一年簡字第七○○號判決對吳重驊之緩刑宣 告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳重驊因犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地 方法院於民國111年11月29日以111年度簡字第700號判決（111年度偵字第6837號）判處罰金新臺幣1萬元，同時宣告緩刑2年，於112年1月16日確定。惟其於緩刑期內即112年9月28日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5日以113年度竹簡字第275號判決判處罰金新臺幣5,000元，於113年7月9日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： （一）受刑人吳重驊前因犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於11 1年11月29日以111年度簡字第700號判決判處罰金新臺幣1萬元，同時宣告緩刑2年，於112年1月16日確定（下稱前案），竟又於緩刑期內即112年9月28日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5日以113年度簡字第275號判決分別判處罰金新臺幣5,000元，於113年7月9日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本案受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，應堪認定。 （二）本案受刑人於前案遭判決後，對自身言行理應更謹慎注意 ，卻於前案判決確定後、緩刑期內之112年9月28日即故意再犯後案竊盜案件，前後案罪質相同，然所侵害者同為他人之財產法益，且依受刑人於前案確定後1年餘即再犯後案，且所犯後案之竊盜案件及其犯罪情節，足見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，顯未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕、醒悟，枉顧己受緩刑宣告之寬典甚明。衡酌緩刑宣告之意旨在予受刑人悔悟自新之機會，然依前開受刑人再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要。從而，聲請人本件撤銷緩刑之聲請為有理由，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李念純