聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 許育紳 上列受刑人因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第869號），本院裁定如下： 　　主　文 許育紳之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許育紳前因違反洗錢防制法案件，經 本院以112年度金簡字第125號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑2年（下稱前案幫助洗錢案件）。上述判決於民國112年9月30日確定，惟受刑人卻於緩刑期間內再犯詐欺罪，另經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審簡字第555號判決判有期徒刑6月確定（下稱後案加重詐欺案件）。是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因前案幫助洗錢案件，經本院以112年度金簡字第12 5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，並宣告緩刑2年，於112年9月30日確定，緩刑期間至114年9月29日止；惟受刑人於緩刑期間內之112年12月21日故意更犯後案加重詐欺案件，經士林地院以113年度審簡字第555號判決判處有期徒刑6月，於113年8月6日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡受刑人於前案幫助洗錢案件受緩刑宣告後，理當對於詐欺集 團犯罪手法有所充分認識，惟其卻於前案幫助洗錢案件確定短短不到3個月內，因受金錢誘惑，親身加入詐騙集團擔任車手，而在緩刑期內故意犯後案加重詐欺案件，並於緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定。如此顯見，受刑人完全未因前案幫助洗錢案件之緩刑宣告而有任何警惕，不僅對於他人財產權自始未有在乎，亦未珍惜先前法院所給予之自新機會，其違反法規範情節實屬重大，法遵循意識亦屬極其低落。據此，本院認其前揭緩刑宣告已難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣告。 　㈢另受刑人前案與後案所為，罪質可謂近乎相同，後案情節、 參與犯罪態樣，亦更較前案嚴重許多。由此以觀，被告後案加重詐欺案件主觀惡性非輕，此與偶然失慮涉入詐騙集團，迥不相同；更進一步而言，本件檢察官聲請撤銷緩刑之原因，無非就是立法者增訂刑法第75條之1第1項第2款所核心著重之所在。在此背景下，有關本件緩刑撤銷與否，本院認為毋庸再予受刑人表示意見之機會，否則無異於耗費司法資源，而徒具無意義且不必要的人權保障形式，卻忽略司法權公正行使之實，附此敘明。 　㈣綜上所述，本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人前揭 緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日