聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第114號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳曾美足 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院112年度竹簡字第1074號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第967號），本院裁定 如下： 　　主　文 本院一一二年度竹簡字第一○七四號刑事簡易判決對吳曾美足所 為緩刑貳年之宣告撤銷。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳曾美足因犯竊盜案件，經本院於民 國112年11月16日以112年度竹簡字第1074號判決判處罰金新臺幣（下同）6,000元，同時宣告緩刑2年，於112年12月15日確定。惟其於緩刑期內即113年2月18日更犯竊盜罪，經本院於113年7月4日以113年度竹簡字第786號判決判處罰金6,000元，於113年8月6日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為再犯竊盜案件，係受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，且再犯同罪質案件，違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產權侵害。足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性、亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項亦各有明文。 三、經查： 　㈠本件聲請撤銷緩刑案件係於113年11月8日繫屬於本院，亦即 本件聲請係於本院113年度竹簡字第786號判決於113年8月6日確定後6個月內所為，有臺灣新竹地方檢察署113年11月7日竹檢云執平113執聲967字第1139046397號函上所蓋本院收文章戳印可佐（撤緩卷第5頁）。是本件聲請程序合於前揭規定，本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究。 　㈡受刑人吳曾美足因犯竊盜罪，經本院於112年11月16日以112 年度竹簡字第1074號判決判處罰金6,000元，如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日，同時宣告緩刑2年，於112年12月15日確定（下稱前案）。是受刑人所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即112年12月15日起算，至114年12月14日期滿；又受刑人於上開緩刑期內之113年2月18日，故意再犯竊盜罪，經本院於113年7月4日以113年度竹簡字第786號判決判處罰金6,000元，如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日，於113年8月6日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定乙情，堪以認定。 　㈢本院審酌受刑人前後兩案所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪 手段相似，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，習得對他人財產權之尊重，於緩刑期間內故意再犯後案，且犯罪時間距離前案判決確定日僅有2月餘，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁