聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第125號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 施佑霖 上列聲請人因受刑人業務侵占案件（臺灣臺北地方法院113年度 審簡字第94號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1082號）， 本院裁定如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第九四號對施佑霖所為之緩 刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人施佑霖因犯業務侵占案件，經臺灣臺 北地方法院於民國113年1月19日以113年度審簡字第94號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於113年2月27日確定。惟其於緩刑期內即113年3月21日起至113年3月25日止（聲請書誤載為113年3月15日）更犯業務侵占罪，經臺灣士林地方法院於113年8月21日以113年度審簡字第812號判決判處有期徒刑4月，於113年9月25日確定。核受刑人所為係再犯業務侵占案件，已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，難認被告品行及犯後態度良好足認原宣告之緩刑難收預期效果，受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人施佑霖住所地為新竹縣○○鄉○○路00巷0弄00號2樓，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是本院自有管轄權，又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之臺灣士林地方法院113年度審簡字第812號判決，係於113年9月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為113年12月16日，有臺灣新竹地方檢察署113年12月13日函文上之本院收文戳在卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。 　㈡受刑人前因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院於113年1月1 9日以113年度審簡字第94號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年2月27日確定（下稱前案），緩刑期間自同日起至115年2月26日止；又受刑人於緩刑期內即113年3月21日起至同年月25日止再犯業務侵占罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第812號判決判處有期徒刑4月，並於113年9月25日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。 　㈢查受刑人所犯之前、後案均為相同之業務侵占罪，且於前案 緩刑確定後不足1月，即再犯後案，二者同屬財產犯罪，足認其欠缺尊重他人之財產權之意識，復參其在後案雖坦承犯行，惟未與告訴人周才詠達成和解或賠償，顯見被告經前案偵查、審判、科刑及賠償程序後，未因前案緩刑之寬典而有所警惕，足認前案之緩刑宣告顯難收其預期之效果，實有執行刑罰之必要。 　㈣綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣 告應予以撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳