聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第93號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 王建凱 上列被告因妨害秩序案件（本院111年度訴字第429號），經檢察 官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第776號），本院裁定如下： 　　主　文 王建凱之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人王建凱因犯妨害秩序案件，經本院以 111年度訴字第429號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供60小時義務勞務，於112年3月30日確定。嗣因受刑人入伍服役4月，經執行檢察官准許自113年3月30日延期至113年7月31日前履行上開義務勞務，然其未依其履行，僅完成2小時，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人多次發函督促及告誡，仍不履行，態度消極，缺乏法治意識。且又未按期於113年2月5日、113年8月7日至新竹地檢署觀護人室報到執行保護管束，而經觀護人書面告誡。再者，受刑人於本案保護管束期間更犯同罪質之後案(2案)，經新竹地檢署分別以112年度偵字第20705號、113年度偵字第1848號提起公訴，現分別由本院以113年度訴字第427號、113年度訴字第165號審理中，顯見受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，情節重大且顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：（一）保持善良品行，不得與素行不良之人往還。（二）服從檢察官及執行保護管束者之命令。（三）不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。（四）對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。（五）非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。 三、經查： (一)受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第429號 判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於112年3月31日確定，嗣檢察官指定應於1年內(即112年3月31日至113年3月30日)履行勞務60小時，又因受刑人服役入伍4月，而由執行檢察官延期其履行期限至113年7月31日等情，有本院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤。 (二)而受刑人並未積極履行義務勞務，經新竹地檢署分別於113 年1月5日、同年2月26日發函通知受刑人應於113年3月30日前履行義務勞務，惟受刑人仍未至義務勞務機構執行勞務，故迄至履行期滿日止，受刑人僅履行2小時之義務勞務等情，有上開告誡函暨送達證書、新竹地檢署觀護人報告書等件附卷可稽。且經本院訊問受刑人後，其表示無法完成其他義務勞務等語，顯然受刑人確有違反刑法第75條之1第1項第4款之情形，且其於履行期限內，經告誡後仍無故未遵期報到，迄至履行期滿日時僅履行2小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數60小時之差距甚大，堪認其違反上開負擔之情節顯然重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。 (三)又受刑人於緩刑付保護管束期間內之113年2月5日、113年8 月7日，2次未依新竹地檢署檢察官命令至新竹地檢署觀護人室報到，經新竹地檢署發函告誡等情，亦有上開告觀護人報告書、新竹地檢署函、送達證書等在卷可憑，足認受刑人於保護管束期間，確多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，所為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大。 (四)綜上，本件受刑人僅履行2小時義務勞務，又多次未服從執 行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，堪認其違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。至檢察官雖以受刑人於保護管束期間再犯同質性案件，並經本院就此訊問受刑人，受刑人雖坦承有為相同性質之案件等語，然此部分尚未確定，本院自無須審酌此部分之事實，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀