竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1038號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉邦煥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10745 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉邦煥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得工 具箱壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，徒手竊取余福耘所有、放置於其車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套，得手後騎乘上開普通重型機車離去。嗣余福耘報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。 二、案經余福耘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院審理時同意 有證據能力（見本院卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點經過告訴人余福耘之自 用小貨車旁，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：並未竊盜，現場監視器錄影畫面所見其手上提的工具箱1套是其所有的云云。經查： 　㈠被告於113年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，有拿取工具箱1套離開現場之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供陳不諱（見偵卷第38-40頁、第75頁、第86頁；本院卷第86頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（見偵卷第43-50頁）；而告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套遭竊之事實，亦據證人即告訴人余福耘於警詢中陳述甚纂（見偵卷第41頁），並有警員之偵查報告1份在卷可佐（見偵卷第37頁），亦堪認定。 　㈡被告所拿取者為告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00 號自用小貨車貨斗上之工具箱1套之事實，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第83頁）： 　　「（播放時間10：39：25） 　　 被告徒步接近車牌號碼0000-00號自用小客車。 　　（播放時間10：41：50） 　　 被告站在車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵 捲門旁。 　　（播放時間10：41：59） 　　 被告自車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲 門旁走出，出現於監視器畫面約中央位置，手上提著黑色之工具箱，該工具箱外殼中央有亮黃色標誌。 　　（播放時間10：42：03） 　　 被告提著上開工具箱離開現場。」 　　由上揭勘驗結果，被告既自警詢、偵查中直至本院審理時均 自承現場監視器影像中之人確為其無誤（見偵卷第39頁、第75頁；本院卷第87頁），則被告騎乘普通重型機車抵達案發現場後，徒步靠近告訴人余福耘停放於新竹市○○區○○街000巷00號前之自用小貨車旁，卻要故意行至小貨車與鐵捲門邊的狹小路徑間，且於經過告訴人余福耘前開自用小貨車後，手上即提有印有亮黃色標誌之工具箱1套，覆核告訴人余福耘所提出本案遭竊之工具箱1套之照片（見本院卷第52頁），被告手上所提之工具箱1套概與告訴人余福耘所失竊之工具箱之外觀相符；且據告訴人余福耘於警詢中所稱失竊工具箱1套之擺放位置，係擺放在自用小貨車貨斗上靠近鐵捲門側之位置，有照片1張附卷足參（見偵卷第52頁），若被告僅自新竹市香山區浸水街191巷經過，而未刻意繞進去自用小貨車與鐵捲門間之狹小道路，實難以逕行拿取，而此恰與被告之行進路線相符，益徵被告所拿取之工具箱1套，係屬竊得之告訴人余福耘所有之工具箱無訛。被告空言辯稱並未竊取工具箱、手上所提之工具箱係自己放在袋子中以機車載到現場的云云，核屬臨訟卸責之詞，要無足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第368號判決判處 有期徒刑3月確定，於112年8月27日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第89頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，不思以合 法方式獲取財物，竟為本案竊盜犯行，並未尊重他人財產權，造成告訴人余福耘之財產權侵害，所為實無足取；衡以被告僅坦承有於案發時間在現場，然自始矢口否認有何竊盜犯行，否認犯罪雖屬被告之權利，然被告於本院勘驗現場監視器畫面後，對於明確之犯罪事實仍飾詞狡辯，徒耗司法資源，犯罪後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人余福耘所受損失，被告並未與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第89頁），被告前已有多次竊盜案件經法院為論罪科刑之紀錄，被告顯然並未因司法程序給予得易科罰金之刑度而有所警惕，重蹈覆轍，素行難認良好，實不宜輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告本案竊取告訴人余福耘之工具箱1套，為被告本案之犯罪所得，惟該等工具箱1套未據扣案，被告亦未將之返還予告訴人余福耘、或與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，是就被告本案之犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。