毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1050號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅傳燈 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10275 號），本院判決如下： 　　主　文 羅傳燈犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、羅傳燈與羅傳仙為堂兄弟關係，2人均為新竹縣○○鄉○○段000 000000地號土地（下稱本案土地）之共有人，羅傳燈於民國113年1月18日下午4時10分至13分間，基於毀損之犯意，持除草機砍除羅傳仙種植在本案土地上之四季檸檬樹1株、無花果樹2株（下稱本案植栽），以此方式毀損本案植栽，足以生損害於羅傳仙。 二、案經羅傳仙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　訊據被告固不否認有於上開時地，持除草機砍除本案植栽 　　　，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱略以：我係誤認本案 植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云。經查： （一）被告於113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機砍 除證人羅傳仙種植在本案土地上之本案植栽等情，業據證人羅傳仙於偵訊、本院審理時指訴明確（見113年度偵字第10275號卷【下稱偵卷】第43至45頁、本院卷第58至65頁），並有監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片16張在卷可稽（見偵卷第28至33頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之事實，首堪認定。 （二）上揭犯罪事實，業據證人羅傳仙於偵訊時證述：羅傳燈於 113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機進入本案土地，之後我種植之本案植栽遭砍除等語（見偵卷第5至6頁）；於本院審理時證稱：「（問：本案四季檸檬樹、無花果樹是誰種植的？）我」、「（問：種植多久？）大約四、五年前種植的」、「（問：種植的土地坐落何處？）新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地，本案系爭土地」、「（問：該土地所有人為何？）公同共有，我跟被告都有」、「（問：請回想最後一次發現四季檸檬樹、無花果樹還在為何時？）1月18日。因為被告承認他所為，其實時間點模糊，我當時處理太太喪事，所以我印象模糊了」、「（問：就案發後警詢筆錄，你是因為當時遭受太太喪事，所以日期部分可能記憶不清，但是就案發的時間序，現在回憶起來，確認是在看監視器被告進入新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地之前，曾經看到四季檸檬樹、無花果樹還在，但是之後隔天鄰居就說四季檸檬樹、無花果樹已經遭到砍掉，是否如此？）是」等語（見本院卷第58至65頁），觀之證人羅傳仙上開證述內容，證述明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，應係親身經歷而印象深刻，始能於案發後逾8個月之本院審理時猶為清晰無誤之證述，是其證言堪以採信。 （三）被告於偵訊時自承：當日我係因欲種菜而整地除草，本案 植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁），可認被告確係基於毀損之犯意，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽。又證人羅傳仙於本院審理時證稱：「（問：四季檸檬樹、無花果樹，高度為何？）一米五左右，兩株都差不多這麼高，無花果比較矮。四季檸檬樹有保護輪圈，無花果樹旁邊有竹子支撐」、「（問：你說輪圈，是指偵卷30頁嗎？）是，就是汽車輪胎」等語（見本院卷第64頁），核與現場照片16張顯示本案植栽之高度、外型及周遭情狀等情相互吻合（見偵卷第28至31頁），足見本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，益徵被告確有於前開時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之毀損犯行甚明。 （四）被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何毀損之犯行。然查 ： 　　⒈被告於警詢時供稱：當日係因欲整地除草，所以持除草機 砍除雜草，並未砍除本案植栽等語（見偵卷第10至11頁）；於偵訊時又稱：當日我係因欲種菜而整地除草，本案植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁）；於同日偵訊時另稱：當日我係因姪女欲種菜而整地除草，我持除草機砍除本案植栽與風水無涉等語（見偵卷第43至44頁）；於本院審理時改稱：當日我係因鄰居欲種菜而整地除草，本案植栽是雜木，所以持除草機砍除等語（見本院卷第26至27頁），是其就當日有無持除草機砍除本案植栽、持除草機整地除草之緣由、何故砍除本案植栽、是否有誤認本案植栽為雜草等節，所述前後不一全然不同，且無合理之說明，足見其供述之可信度實堪置疑。 　　2.被告辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不 小心砍除云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人羅傳仙上揭所述，一致證稱被告於前揭時地有毀損之犯行，衡以證人羅傳仙係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人羅傳仙當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依現場照片所示，本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是被告僅空言辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云，自無可取。 （五）被告雖向本院聲請傳喚證人及調查本案土地有無分管約定 。惟按，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。查被告有上揭毀損之犯行，已據本院認定如前，其所為辯解，依前開說明亦已堪認無足採信，是本案事證已臻明確，則前揭證據調查之聲請並無再為調查之必要，併此敘明。 （六）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉 　　　脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行 　　　堪以認定，應予依法論科。　　　 　　　　　　　　　 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 （二）爰審酌被告率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，實屬 不該，且被告犯後否認犯行，迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，態度非佳，兼衡被害人財物價值，另考量被告罹有相關疾病，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。