瀆職

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1114號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭文賢 蔡慧諭 上二人共同 選任辯護人 許美麗律師 蔡麗雯律師 上列被告等因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 81號、第10382號、第10564號），被告等於準備程序中為有罪之 陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭文賢共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公務員洩漏 國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹 年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE手機(含SIM卡， 門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。 蔡慧諭共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案 之IPHONE手機（含SIN卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。 　　事　實 一、郭文賢、蔡慧諭於民國110年期間均擔任新竹市政府交通處 （下稱交通處）臨時人員，負責辦理新竹市公有停車場相關設備採購案，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。蔡慧諭、郭文賢均明知依政府採購法第34條第1條規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，竟分別為下列犯行： （一）蔡慧諭於110年6月至8月間，負責承辦「新竹市立棒球場 停車場智慧化停管設備採購案」（下稱棒球場案），適於110年3月始，交通處轄下停車場屢發生資安事件，新竹市政府行政處資訊科（下稱資訊科）遂研擬「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案予交通處，作為後續採購案資安規格，蔡慧諭、郭文賢竟共同基於洩漏國防以之秘密文書或消息之犯意聯絡，於110年6月22日自資訊科取得前開「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案後，郭文賢即依蔡慧諭要求，由郭文賢於110年6月23日14時53分許，將「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案，以通訊軟體LINE傳送予偉驊科技有限公司（下稱偉驊公司）負責人翁芳仁而洩漏之。蔡慧諭於110年8月9日完成棒球場案簽核程序後，明知其公告及開標日期等資訊，均屬政府採購法第34條第1項所稱之「招標文件」之一部分，於公告前應予保密，接續前開犯意，於110年8月11日撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我要跟你說我那個棒球場停管設備這個應該這兩天就會上公告」、「因為我今天把他移出去，應該快的話明天就會上公告」等語，嗣於110年8月12日17時9分許，再次撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我棒球場那個明天，就是今天他上公告，明天就看得到哦」、「他說預計24號開標」等語，將上開訊息洩漏予翁芳仁知悉。 （二）郭文賢於110年8月間辦理「111年度新竹市公有停車場停 車收費設備租賃暨無人化設備停車場委託代收」採購案（下稱無人化設備案），竟基於洩漏國防以外秘密之文書或消息之犯意，於無人化設備案公開招標公告前之110年8月5日19時4分許，以通訊軟體LINE將資訊科要求於該案採購契約新增之「3.本案因牽涉眾多資通設備，加上本案停車場管理系統資安事件頻傳，得標廠商專案成員有必要具備伺服器、網路及資安管理能力，建請於契約載明要求得標廠商專案成員至少須有1名人員具備微軟或Linux伺服器管理證照、1名人員具備網路證照（例如CCNA、CCNP、JNCIP、ITE網路通訊類等）及1名人員具備資安管理國際證照（例如ISO27001主導稽核員證照），且具備網路證照之人員防火牆管理經驗須達2年以上，並須實際參與本案停車場各設備之網路安全管理及設定，以確保履約過程中所維管之資訊設備符合本府資安規範，以上專案成員如1人同時擁有上述證照及經驗亦符合。上述人員之相關證照及經驗廠商應於投標時之服務建議書中載明」等規格要求(下稱「四證照要求」)，傳送予翁芳仁而洩漏之。 二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告郭文賢、蔡慧諭所犯刑法第132條第1項公務員洩漏 國防以外之秘密消息罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）上開犯罪事實，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院準備程序 及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第1114號卷《下稱本院113易1114卷》第301至302頁、第310頁），並有下列證據可資佐證，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人翁芳仁（見竹檢113年度偵字第10564號偵查卷《下稱竹 檢113偵10564卷》第46至54頁、第128至130頁）、翁靖涵（見竹檢113偵10564卷第15至18頁、第28至31頁）、劉本修（見竹檢113偵10564卷第32至34頁、第42至45頁）於廉政官詢問及偵訊時之陳述。２、證人吳明勳（見法務部廉政署證據資料卷《下稱廉政署卷》卷二第236至239頁)、陶穎奇(見廉政署卷卷二第247至250頁）、林立偉(見廉政署卷卷二第265至268頁）於廉政官詢問時之陳述。 　３、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年6月7、9、10、11、15、1 6、17、23、25日之通訊監察譯文（見竹檢113年度偵字第10381號偵查卷《見竹檢113偵10381卷》第12至25頁）。 　４、棒球場案停管設備規範（見竹檢113偵10381卷第27至29頁 ）。 　５、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年8月11、12、13日之通訊 監察譯文（見竹檢113偵10381卷第30至32頁）。６、法務部廉政署人事調閱單(見廉政署卷卷一第5至6頁)。７、無人化設備案公告之招標文件「契約書」（見廉政署卷卷一第119至154頁)。８、證人翁芳仁與技成公司翁靖涵LINE對話紀錄、110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第219至226頁)。９、證人翁芳仁與永璽公司劉本修110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第230頁)。、偉驊公司103年1月起至113年2月間得標與未得標查詢結果(見廉政署卷卷二第284頁)。、行政院公共工程委員會113年5月31日工程企字第1130010653號函(見廉政署卷卷二第286頁)。、新竹市交通處110年8月5日簽及行政處辦理棒球場案「公開招標公告（稿）」、棒球場案110年8月13日公開招標公告(見廉政署卷卷二第287至302頁)。、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月23日LINE對話翻拍照片(見廉政署卷卷二第303頁)。、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月11日通訊監察譯文(見廉政署卷卷二第304至306頁)。、新竹市政府113年6月5日府交停字第1130091159號函覆資料(見廉政署卷卷二第309至314頁)。、無人化設備案採購案招標公告、新竹市交通處110年8月6日簽及所附無人化設備案會簽單位意見彙總表（見廉政署卷卷二第340至349頁)。、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月5日LINE對話翻拍照片（見廉政署卷卷二第350頁)。、證人翁芳仁與林嘉慧110年8月6日LINE對話翻拍照片及扣押物編號「3-2-22資安手寫筆記A4紙」（見廉政署卷卷二第351至352頁)。、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第355頁)。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告郭文賢、蔡慧諭犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告郭文賢如事實欄一（一）、（二）所為、被告蔡慧 諭如事實欄一（一）所為，均係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪。 （二）被告郭文賢、蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）罪數： 　１、被告蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行於密接時間，基於 洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續將棒球場停管設備上公告之消息告知翁芳仁，應評價為一接續行為。 　２、被告郭文賢前揭2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭文賢、蔡慧諭身為 承辦採購業務之公務員，對於依職權應保守秘密之資料，本應謹守保密義務，竟僅因圖己之便，不思依法行事及克盡職守，故意以前揭方式洩漏，使偉驊公司於公告前即知悉相關內容，所為已影響政府採購制度之公正性，使人民對公權力之信任產生不良之影響，實有不該；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭文賢自述其二專畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、已婚，有兩名成年子女、與母親、妻子及女兒同住，經濟狀況勉持；被告蔡慧諭自述其大學畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、未婚無子女、與母親及弟弟同住、經濟狀況勉持（見本院113易1114卷第312頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113易1114卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭文賢部分定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告郭文賢、蔡慧諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，態度良好，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告郭文賢、蔡慧諭於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 （二）扣案被告郭文賢所有之IPHONE手機(含SIM卡，門號：0000 000000）1支、被告蔡慧諭所有之IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000）1支，分別係被告2人所有且供其等本案犯罪所用之物，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第311頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 （三）至其餘扣案物品，非屬被告郭文賢、蔡慧諭所有或與本案 無關之物，亦據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第307至308頁、第310至311頁），且均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。