違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1132號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊明賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1203號），本院判決如下： 　　主　文 楊明賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、楊明賢基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 16日凌晨3時許，在新竹市○區○○路0段000號全家便利商店廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案通緝，於113年5月16日凌晨4時許，為警在上址前緝獲，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告楊明賢於警詢時（偵卷第5-7頁） 、檢察事務官詢問時（偵卷第45-46頁）、本院審理時（本院易字卷第56、59頁）均坦白承認，並有自願受採尿同意書（偵卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月31日實驗室檢體編號：AL98206號濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹一-5）（偵卷第10-11頁）、新竹市○○路0段000號「全家便利商店股份有限公司新竹漁港分公司」之基本資料（偵卷第63頁及背面）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。是本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告施用前持有海洛因，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度竹東簡字第197號 判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行後，於109年6月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前曾因施用毒品案件入監執行，卻未能戒絕毒癮，再犯相同罪名之施用毒品罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。 　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後（111 年9月6日停止強制戒治出所），竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。