違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳國忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第273號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月6日上午 某時許，在位於新北市五股區某工地內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其為毒品調驗人口，經警於112年11月6日下午5時40分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠起訴程式之審查： 　⒈按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。 　⒉經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月20日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察事務官詢問時（毒偵緝 卷第27頁）、本院審理時（本院易字卷第65頁）均坦白承認，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（113年度毒偵字第391號卷第13頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月23日報告編號：UL/2023/B0000000濫用藥物尿液檢驗報告（113年度毒偵字第391號卷第14-15頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。是本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡 字第1044號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前曾因施用毒品案件入監執行，卻未能戒絕毒癮，再犯相同罪名之施用毒品罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。 　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後（110年5月20日 因無繼續施用傾向出所），竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鍾佩芳 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。