傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1186號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳泳良 選任辯護人 陳品鈞律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳泳良犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 陳泳良於民國113年4月18日9時22分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，見新竹市警察局交通隊警員朱敬煌、拖吊車司機楊培勇等 人正在對其違規停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車執行 拖吊業務，陳泳良明知朱敬煌係依法執行職務之公務員，竟仍基 於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以身體衝撞朱敬煌，致朱敬煌 重心不穩而跌倒在地，因而受有右側第五指鈍挫傷之傷害(傷害 部分業經撤回告訴，詳後述)，以此強暴方式妨害朱敬煌執行公務 ，復對朱敬煌辱罵稱：「媽的，為了那一點錢是怎樣，錢拿來現 在給他拉，可憐欸，當人家的狗」等語，當場侮辱依法執行職務 之朱敬煌。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告陳泳良於本院準備程序及簡式審判程序之自白。 　㈡告訴人即證人朱敬煌於警詢、偵查中之證述。 　㈢監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像畫面翻拍照片、傷勢照 片共17張、影像光碟1片及密錄器譯文1份。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告陳泳良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公 務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。 　㈡想像競合：被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。 　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依 法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭及婚姻狀況、工作及月收入情形等一切情狀(本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並撤回傷害部分之告訴，有本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參(本院卷第51至58頁)，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成朱敬煌受有右側第五 指鈍挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人並已具狀撤回傷害部分之告訴，有上開本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1件附卷可參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。