竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1255號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 溫世合 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13055 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告溫世合與邱逸文（所涉竊盜犯行，由警 方另行移送臺灣桃園地方檢察署偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月19日凌晨3時許，由邱逸文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載溫世合至桃園市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，由溫世合以手推方式、邱逸文以腳推方式，竊取李昭緯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後旋將該車推離現場。嗣因李昭緯發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，於113年8月1日7時59分許，為警在新竹縣○○市○○路00號，當場查獲溫世合駕駛上開贓車（機車業已發還李昭緯），因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又同法第8條之規定不得為審判者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 三、經查： ㈠、本案被告所涉上開犯嫌，經檢察官提起公訴而繫屬本院之日 期為113年11月1日，此有蓋於臺灣新竹地方檢察署113年10月30日竹檢云擇113偵13055字第1139044285號函之本院收文章在卷可考。 ㈡、然被告前已因「邱逸文於民國112年8月19日凌晨3時13分許， 騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載溫世合前往桃園市○○區○○路00號前，見李昭緯所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）停放於路旁無人看顧，渠等竟共同基於竊盜之犯意聯絡，由溫世合騎乘B車在前方控制方向，邱逸文騎乘A車在後方以單腳推動B車之方式，竊取B車逃逸離去。」之竊盜罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15439、36514號提起公訴，於113年10月1日繫屬於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)，由桃園地院以113年度審易字第3220號受理在案（下稱前案），此有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而前案既由桃園地院繫屬在先，尚未判決確定，則本案檢察官就被告已經起訴之同一案件，向本院重行提起公訴，揆諸上開規定，本院既為繫屬在後之法院，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如 主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎