詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1279號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉新旺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 56號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序判決如 下： 　　主　文 劉新旺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：證人即被告之子劉 俊義於警詢之證述、告訴人曾玉如之報案資料、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　　　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告於起訴書附表所示4次先後盜刷告訴人之icash預付儲值 卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告此部分詐欺所為係數罪，容屬誤會。 ㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、爰審酌被告不思守法自制，竟為貪圖一己之私，侵占告訴人 遺失之預付儲值卡，復任意持卡消費詐取財物，損及告訴人之財產利益，實不足取，參以被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨附表所示各次交易金額非鉅，次數非多，犯罪手段尚屬平和，並衡酌被告國中畢業之智識程度，現已高齡70歲，無業，家庭經濟狀況普通，及參酌公訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役、拘役部分易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： ㈠、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」刑法第74條第1項定有明文，故緩刑宣告之前提係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而在數罪併罰之情形，各個宣告刑均為2年以下有期徒刑或拘役或罰金者，自均得宣告緩刑。 ㈡、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，而獲告訴人之原諒，信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，因認對所宣告之各刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就其所受之前揭宣告刑均予以宣告緩刑2年。 四、沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有 本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第39頁），足彌補告訴人所受損害，爰就被告本案犯罪所得856元不宣告沒收。至被告侵占之告訴人所有icash預付儲值卡1張，亦經警發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。