侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第562號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭祺憲 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1720 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。追徵犯罪所得之價額新臺幣陸拾萬元。 事 實 一、乙○○與羅吉証、甲○○間，就羅吉証、甲○○所共有之坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地及其上之新竹縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路000巷00號，下稱A屋）有賣賣糾紛，乙○○明知A屋內之物品及A屋庭院內之活動貨櫃屋、鐵皮屋均為甲○○所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年7月間某日，在桃園市中壢區金陵路某處，以要帶人看房為由，向甲○○之代理人廖運俊拿取A屋鑰匙，而經廖運俊同意乙○○暫時支配管領該屋，然乙○○未經甲○○之同意，即擅自聘僱不知情之蘇新淵拆除A屋之鐵窗，並將A屋庭院內之活動鐵皮屋、貨櫃屋及A屋內之沙發、家具、衣物等物【價值新臺幣（下同）60萬元】搬離，並將其中部分物品變賣，而以此方式將上開物品侵占入己並處分之。嗣廖運俊於112年9月7日至上址查看而獲悉上情後，通知甲○○訴警偵辦。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。 二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第44頁 ），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（偵卷第11-12、40-46、54-59頁）、證人廖運俊於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13-14、71-78頁）、證人即協助甲○○協調售屋事宜之戴仲揚於偵訊時之證述（偵卷第42-46頁）、證人蘇新淵於偵訊時之證述（偵卷第74-78頁）互核大抵相符。此外，復有警製職務報告（偵卷第4頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第15-18頁）、新竹縣○○地○○○○○○鄉○○段00○號建物所有權狀（偵卷第19頁）、110年8月6日切結書（偵卷第20頁）、何葉志強與甲○○間110年4月10日土地買賣契約書、不動產買賣收付款明細（偵卷第21-24頁）、地籍圖資網路便民服務系統列印資料（偵卷第25頁反面）、湖口鄉北安段625地號土地登記第二類謄本（所有權個人全部）（偵卷第26頁反面-27頁）、湖口鄉北安段38建號建物登記第二類謄本（所有權個人全部）（偵卷第27頁反面-28頁）、新竹縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖謄本（偵卷第28頁反面）、新竹縣新湖地政事務所建物測量成果圖（偵卷第29頁）、現場照片（偵卷第60-66頁）等件附卷可參，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告拆除A屋之鐵窗，並搬離活動鐵皮屋、貨櫃屋及A屋內之沙發、家具、衣物等物品後，將上開物品處分而侵占上開物品之行為，均係為達成同一目的之各個舉動，時間地點密接，係持續侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯，以一罪論。另被告聘僱不知情之證人蘇新淵拆除鐵窗以侵占該鐵窗之行為，為間接正犯。㈡爰審酌被告為一己之私，未思以正當合法途徑解決其與羅吉証及告訴人間之買賣糾紛，竟利用證人廖運俊之信賴，向證人廖運俊取得A屋鑰匙，而得暫時支配管領該屋之機會，侵占告訴人所有之前開物品，侵害告訴人之財產權，所為殊為不該；次考量被告於偵查時否認犯行，於本院準備程序與審理時終能坦承犯行，及願支付30萬元和解金與告訴人和解，但因金額差距而未能達成和解之犯後情狀，並參酌被告前有妨害性自主、誹謗案件之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，復酌被告犯罪之動機、手段、告訴人所受損失程度，與被告於本院審理程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，就其所犯量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。查被告所侵占之鐵窗、活動鐵皮屋、貨櫃屋及沙發、家具、衣物等物，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟因上開犯罪所得之具體內容尚非明確，且被告於偵訊時自承已將上開物品清除或變賣等語（偵卷第57-58、77頁），堪認原物沒收已有困難，然告訴人於本院準備程序時供稱其損失約60萬元等語（本院卷第40頁），可認被告侵占之物財產價值約60萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項前段規定，逕對被告諭知追徵60萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第一庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 鄭筑尹　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。