違反入出國及移民法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第59號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 SALMINAH（即SALMINAH BT DASKIM） 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM）犯未經許可入國罪，共參 罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　犯罪事實 甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM；中文姓名：李梅娜）為民 國78年(即西元1989年)6月12日出生之印尼籍人士，其為達入境 我國工作之目的，於不詳時間、地點，先後取得由不詳仲介業者 提供之貼有其真實相片、載有其真實姓名「甲○○○ BT DASKI M」，惟記載「12 JUN 1985」(即1985年6月12日)之不實出生日 期之護照2本（護照號碼分別為「AP600524號」、「B0000000號 」）。甲○○○ 明知上開護照內頁關於其出生日期之記載係不 實，仍分別基於未經許可入國之犯意，於如附表編號1至3所示時 間，搭機飛抵我國臺灣桃園國際機場，持上開護照通關查驗入境 ，我國辦理證照查驗之公務人員均未能發現所持護照上之出生日 期為不實，而同意其入境，甲○○○ 即以此方式分別未經許可 而入境我國。嗣甲○○○ 為辦理與我國人民李鉦毅結婚事宜， 經我國駐印尼代表處發現後，通報內政部移民署中區事務大隊新 竹市專勤隊調查，始知上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○○ 於專勤隊詢問時及本院審 理時均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁反面、本院卷第37頁），並有護照影本、指紋卡片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、旅客入出境紀錄表、外人入出境資料檢視、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、駐印尼代表處108年2月14日印尼領字第10810911440號函暨所附外籍人士管制資料移送單及相關資料各1份在卷可稽（見偵卷第6頁至第48頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　　⒉如附表編號1部分： 　　　⑴被告甲○○○ 行為後，入出國及移民法第74條分別於10 0年11月23日、112年6月28日修正公布，並各於100年12 月9日、113年3月1日施行，該條文原規定：「未經許可 入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」，於100年 11月23日修正後係規定：「違反本法未經許可入國或受 禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」， 於112年6月28日修正後則改列為同條第1項並規定：「 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國 （境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定 ，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」。 　　　⑵是以，100年11月23日之修正係於該條後段增列大陸地區 人民或香港、澳門居民準用之規定，並微幅調整法條文 字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而 言，屬單純文字修正，並無有利不利之情形，即非法律 變更，自不生新舊法比較之問題；而112年6月28日之修 正，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較 新舊法，新法顯未有利於被告，故應適用100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74 條前段規定論處。 　　⒊如附表編號2、3部分： 　　　被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正 公布，並於113年3月1日施行，業如前述，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段規定論處。 　㈡查被告持上開護照入境我國，其上年籍資料為不實在，內容 並非真正，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別，並非實際持護照入境之人，故持有記載不實基本資料之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員實質並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。換言之，被告持上開護照入境我國，實際上許可入境之人應係出生日期為1985年6月12日之即甲○○○BT DASKIM其人，而非1989年6月12日出生之被告本人，故被告並非我國該管主管機關主觀上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。是核被告所為，均係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。公訴意旨原認被告亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經檢察官當庭刪除更正(見本院卷第32頁)，附此敘明。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持不實內容之護照入境 我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，參以其係為符合至我國工作之年齡規定而為上開犯行之犯罪動機，暨其現已與我國人民結婚並育有未成年子女(見本院卷第43頁)及自述國中畢業之教育程度、普通之經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　　查本案被告所使用非登載其真實年籍資料之護照，固均為被 告所有供其犯罪所用之物，惟均已下落不明，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第37頁），為免將來執行之困難，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條：　　　 100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法 第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附表： 編號 入境時間 入境地點 持用之護照號碼 備註 1 100年6月8日 臺灣桃園國際機場 AP600524號 於103年6月19日出境 2 103年7月16日 同上 AP600524號 於105年4月30日持B0000000號護照出境 3 105年5月14日 同上 B0000000號 於106年7月16日出境