恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第771號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張揚翔 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5345 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 乙○○前與甲 (真實姓名年籍詳卷)於民國111年間因妨害性自主案 件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14828號、11 3年度偵續第9號案件偵查（業經不起訴處分確定），乙○○因而心 生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月23日某時，以傳送臉書 私人訊息之方式，先於訊息中張貼乙○○自行撰寫之包含兩人私密 情事在內之信件，內容略以：「信件標題：#一切唯心造，摘要 ：我們因接觸即興結緣，上床。兩人生殖衝動、無套、97（即甲 代號）未吃一起買的事後藥，張與97一起產檢，懷孕，97墮胎 ，藥皆張出。近兩年後，97告張。」等與公益無關涉及甲 敏感 隱私之事後，復接續於其後對甲 以文字方式傳訊與甲 ，陳稱： 「我的初稿沒意見的話，三點前沒有想法的話我就開始找共同作 者囉」、「兩點半發同事，這邊給你的訊息也都會CC同事」、「 已發出第一封信給你同事，接下來會是我們42位共同好友，最後 會是臉書3千追蹤粉專以及上萬追蹤的YouTube」、「可以先收信 了解一下，若仍無意見的話，今天會開始分享給好朋友們」，並 於同日15時34分將含上開訊息在內之相關文字以電子郵件發送甲 之同事B女，而以此涉及甲 之性行為、懷孕、墮胎等私密訊息 之信件將散布於眾而可能加害於甲 名譽惡害之事通知甲 ，使甲 瀏覽此訊息後心生畏懼，致生危害於其安全。 理 由 壹、程序事項：　 一、因本案涉及與性行為有關事項，而本院製作之判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人甲 身分遭揭露，爰依法對於告訴人甲 之姓名、住居所及證人B女(年籍詳卷)等足資識別至甲身分之資訊，均予以隱匿或適當遮掩。 二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告就上開客觀事實均不爭執，惟就其行為是否該當恐 嚇罪一節，被告於警偵時辯稱是情緒發洩，只是想把故事說完整等語，於本院審理時則保持緘默。 二、經查： 　㈠被告於上開時間傳送「上床、生殖衝動、無套、事後藥、懷 孕、墮胎」等涉及甲 隱私之事予甲 後，又傳訊甲 以將發布上開甲 隱私之事予甲 同事及好友等節，除被告不爭執外，並經證人即告訴人甲 於警詢、偵查中證述明確(5345偵卷第20至21頁、偵續不公開卷第21至22頁，他不公開卷第43至44頁），核與證人即甲 同事B女證述之情節（偵續不公開卷第19至20頁）大致相符，並有前揭被告113年2月23日所發之電子郵件、臉書之發文內容、臉書私訊內容等截圖在卷可憑(他卷第5至14頁)，前揭客觀事實堪以認定，應認為真。 　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，就本案而言，是以行為人以加害名 譽之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，意思表示人對意思表示接收人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，須以所傳送之全部內容綜合加以判斷，不管係以明示或暗示等方法，須以具體加害名譽法益之意思表示通知接收人，致意思表示接收人之心理狀態陷於危險不安之境界。查性行為、懷孕、墮胎等情事，一般人皆認為是高度敏感之隱私，皆不欲隨意地向外人提及道說，除私領域不願隨意公開於眾外，此種隱私的公開也多受有說不清、道不明的名譽累損；再者，感情世界裡常有陷於愛恨情感反覆漩渦而無法自拔，或忽而憤怒、忽而悲傷失落自省，種種不同的情緒反應在所多有，本案被告以將公開其與甲 間極私密並涉及性事之訊息告知甲 ，雖未明示或暗示欲加害甲 何種法益，但其欲公開2人間性事等節之意思表示具體明確，衡情客觀上一般人被告知自己私密性事將被非自願公開一節，主觀上應均有遭告知者把持著其不欲人知之痛腳的被威脅的感受，此非僅是甲 個人對於外界事物之感受反應能力、壓力承受程度較低的緣故，本案無論被告係基於何目的、或是其其所辯稱之「想要把故事完整」云云，皆不應以「將之散布於眾」為手段而發洩其情緒，並置甲 於其隱私將攤在親友面前受公評之恐懼害怕中，本院認被告傳送如上所示之文字訊息予甲 ，其內容確有以將來之惡害通知甲 之情事，該當恐嚇危害安全罪。且若如被告所辯欲將故事完整，則被告逕將其所認完整之故事告知或發訊息予甲 即可，而不是以「將之公開」為由令甲 恐懼，是綜觀被告所發上開通知之 　　語氣及當時相關訴訟等情狀全部內容判斷後，本院認被告係 不滿遭甲 提告性侵害，以將公開其與甲 間私密性事之訊息告知甲 ，令甲 恐慌，而藉以發洩其情緒等節為真，其主觀上確有恐嚇甲 、使甲 心生畏懼為目的。本案事證已臻明確，被告前揭所辯並不足採。至公訴人雖認被告犯罪動機及目的是要甲 道歉或撤回告訴等語，惟除無證據顯示被告係欲甲 道歉或撤告外，本案被告發送前揭訊息時，被告的性侵害案件甫經檢察官於112年11月9日以112年度偵字第14828號為不起訴處分(113年3月13日再以113年偵續字第9號為不起訴處分並確定)，被告並無於本案113年2月23日以上開訊息恐嚇甲 令其撤告之動機或必要，是此部分犯罪事實並無證據，應予更正。㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠罪名：核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡接續犯：被告接續以張貼信件、及以文字傳訊或電子郵件之方式，傳送犯罪事實欄所示之內容予甲 、B女，恐嚇告訴人甲 ，應認係基於一個恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時間內反覆為之，所傳送之訊息內容均重複同一事由，侵害同一人之法益，依一般社會通念及法律評價上並無分開評價之必要，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿甲 對其提告，而反覆以傳送信件及文字訊息、電郵甲 同事之方式發洩情緒，造成甲 承受之心理恐懼與精神壓力極大，實屬不該，並考量其受甲 提告所受訟累之身心壓力亦不低，及其犯後就犯行核心事項保持緘默之態度，尚未能與甲 達成和解，暨被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳。兼衡其自陳之碩士畢業之智識程度、家庭成員、及有無需否扶養人口等經濟狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第五庭 法　官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　林欣緣