詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賈程棋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下： 　　主　文 賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要， 　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不 　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由 　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡 　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬 　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行 　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後 　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月 　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件 　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱 　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致 　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許， 　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內 　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取 　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式， 　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號 　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及 　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商 　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月 　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹 　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡 　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客 　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電 　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示 　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月 　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵 　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異， 　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於 　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據 　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前 　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審 　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均 　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連 　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得 　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部 　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為 　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋， 　　亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予 　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助 　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要， 　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票 　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。 （二）經查： 　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將 　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙 　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於 　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之 　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵 　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告 　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐 　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯 　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋 　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢 　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠 　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至 　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統 　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明 　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人 　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀 　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統 　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件 　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政 　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分 　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件 　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱 　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一 　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之 　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證 　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦 　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至 　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門 　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定 　　　。 　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證 　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並 　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行 　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智 　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自 　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動 　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供 　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起 　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是 　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗 　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不 　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予 　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號 　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導 　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門 　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之 　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示 　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款 　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝 　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處 　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年 　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見 　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被 　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己 　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由， 　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常 　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍 　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外， 　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得 　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及 　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到 內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達 　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀 　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然 　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情， 　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作 　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告 　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙 　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄 　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡 　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡 　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門 　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為 　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包 　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告 　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物 　　　之間，顯有因果關係至明。 （三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而 　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助 　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行 　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所 　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺 　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。 （二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙 　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成 　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安 　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪 　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯 　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為 　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未 　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切 　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 　　　準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追 　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別 　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過 　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於 　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷 　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就 　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。