妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第987號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 古博元 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第43號），惟本院認為不宜以簡易判決處刑，改依 通常程序審判，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告古博元、陳羿瑋（所涉 強制罪嫌部分，另為緩起訴處分確定）因另犯傷害案件欲陳禾華承擔責任，並表示將匯款以為補償，陳禾華不從，被告古博元、陳羿瑋竟共同基於強制之犯意，於民國112年4月2日1時30分許，在位於新竹市○區○○路00○0號前停車場空地，以將陳禾華強推上車號不詳自用小客車之強暴方式，妨害陳禾華自由離去權利之行使。嗣陳禾華佯稱欲返回位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號住處拿取金融卡供被告古博元匯款，被告古博元、陳羿瑋遂將陳禾華載回其上址住處，陳禾華乘隙下車向家人尋求協助報警始脫身，因認被告古博元涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，或曾為不起訴處分、撤回起訴或 緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第307條分別定有明文。次按，被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，或緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，或違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，同法第253條之3第1項定有明文。而檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷為前提，是倘檢察官誤認被告有違背同法第253條之3第1項各款之情形，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用同法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背同法第253條之3第1項各款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款之規定，諭知判決不受理（最高法院96年度台非字第232號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因涉嫌上開妨害自由案件，前經臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官於112年6月28日以112年度偵字第9850號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元（下稱原緩起訴處分），緩起訴期間自112年6月28日起至113年6月27日止；而被告於原緩起訴處分作成前之111年6月26日，另犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院於112年4月19日以112年度原訴字第5號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年5月18日確定，新竹地檢署檢察官遂於113年6月19日以113年度撤緩字第126號處分撤銷原緩起訴處分，並於113年7月23日以113年度撤緩偵字第43號就被告上開妨害自由犯行聲請簡易判決處刑，於113年8月7日繫屬本院等情，有原緩起訴處分書、刑事判決、撤銷緩起訴處分書及送達證書、新竹地檢署113年8月7日竹檢云新113撤緩偵43字第1139031864號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。 　㈡惟刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定撤銷緩起訴處分之 事由，係被告於緩起訴期間內，有「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告」之情形；而刑法第75條、第75條之1關於緩刑宣告撤銷之要件，則分別規定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」、「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」、「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」、「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」等要件，是對照刑法第75條、第75條之1、刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之規定，就緩刑撤銷部分，需於「緩刑期內」受「刑之宣告確定」，緩起訴撤銷部分，則需於「緩起訴期間內」受「刑之宣告」，則立法者既就此為不同之規範文字，自應有不同詮釋，不宜任意為不利於被告之解釋，逕認於緩起訴前業受刑之宣告，而於緩起訴期間內該刑之宣告確定之案件，亦符合刑事訴訟法第253條之3第1項第2款緩起訴撤銷之要件；況如被告原係於緩起訴前已受刑之宣告，檢察官卻仍認被告所為適宜為緩起訴處分時，顯已將前開刑之宣告一併考量，自不應於緩起訴確定後，反以此事由逕為撤銷緩起訴，徒增法之不安定性。本案情形，被告上開妨害自由犯行之緩起訴期間為112年6月28日起至113年6月27日止，被告因另犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，所受第一審刑之宣告日期為112年4月19日，時間在本案妨害自由犯行之緩起訴期間前，自與刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所定「在緩起訴期間內」受有期徒刑以上刑之宣告之要件不符。 　㈢綜上所述，檢察官雖認被告本案妨害自由犯行，有刑事訴訟 法第253條之3第1項第2款之情形，而以113年度撤緩字第126號撤銷原緩起訴處分，然依上開說明，被告係於緩起訴期間前即受刑之宣告，與上開規定之要件不符，檢察官上開撤銷緩起訴處分，顯係重大違背法令而為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異，是檢察官於原緩起訴處分期間屆滿後之113年8月7日向本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第4款規定，逕為不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君