毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第989號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊文江 古秀桃 上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第5137號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹簡字第9 35號），適用通常程序，判決如下： 　　主　文 楊文江、古秀桃共同犯毀損他人物品罪，均處拘役伍拾伍日，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊文江、古秀桃為夫妻關係，其等居住於新竹市○區○○○街00 號4樓，與同社區5樓之陸淑華為樓下樓上之鄰居關係，楊文江、古秀桃認為陸淑華這戶長期發出噪音干擾，於民國112年12月24日16時26分許，楊文江手持掃把偕同古秀桃及其等兒子楊凱智、楊凱翔一同前往陸淑華位於新竹市○區○○○街00號5樓住處門外按門鈴欲找陸淑華理論，詎陸淑華避不應門，楊文江、古秀桃因而心生不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由楊文江手持掃把、古秀桃以腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用，足生損害於陸淑華。 二、案經陸淑華訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告2人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告2人固坦承其等因噪音問題與告訴人交惡，並於案 發時相偕至告訴人住處外以掃把敲打、腳踹告訴人大門，導致大門懸掛之防蚊掛片毀損，然矢口否認有何共同毀損犯行，辯稱：不是故意毀損防蚊掛片這種小錢的東西，是敲打告訴人大門時不小心碰到云云（見本院113年度易字第989號卷【下稱易卷】第51頁、第53頁）。經查： （一）被告2人與證人即告訴人為同社區之樓下樓上鄰居，素來 因噪音問題交惡，案發當天，被告2人偕同2子上樓至告訴人門外按門鈴要告訴人出面理論，但告訴人未應門，被告2人即在門外大聲叫囂並以掃把敲打、腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用等情，除為被告2人所不否認，並經告訴人指證在卷（見113年度偵字第5137號卷【下稱第5137號偵卷】第6至7頁、第41至42頁），並有告訴人住處門外之現場照片及監視器錄影畫面照片（見第5137號偵卷第14頁、第16至19頁），以及告訴人所提出之監視器畫面截圖、說明（見本院113年度竹簡字第935號卷【下稱竹簡卷】第51至52頁），及防蚊掛片網購截圖（見竹簡卷第63頁），堪信為真實。 （二）被告2人雖以前詞置辯，然被告2人係與2子共4人挾人多之 勢上至告訴人住處外，被告楊文江甚且攜帶掃把到場，並手持掃把猛力敲擊告訴人大門數次，其力道大到導致掃把頭、柄分離及防蚊掛片半毀，被告古秀桃則是以腳踹方式，致防蚊掛片全毀，過程中被告2人聲音非常大聲，語氣激昂，被告古秀桃頻頻口出三字經，經本院當庭勘驗監視錄影畫面而製有勘驗筆錄在卷（見易卷第51至52頁），足徵被告2人是情緒高漲盛怒之下，故意毀損告訴人防蚊掛片甚為明確，所辯是不小心云云顯不可採信。 （三）綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： （一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告2人 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為同社 區之樓下樓上鄰居關係，僅因噪音糾紛，不思理性解決，以掃把、腳踹等方式恣意破壞告訴人所有防蚊掛片，致令不堪使用，所為實有不該，兼衡其等素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨衡其犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、於本院審理時否認犯行，態度普通，且未賠償告訴人所受損害，亦未獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收： 　　被告楊文江所持以毀損告訴人防蚊掛片之掃把並未扣案，復 非違禁物，且為日常生活常見之物，亦不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條全文：　 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。