違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第992號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王萬德 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第928號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於 中華民國113年10月25日9時30分，在本院刑事第八法庭宣示判決 ，出席職員如下： 法 官 江宜穎 書記官 林汶潔 通 譯 許雅芳 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及 告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及 告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　王萬德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯 施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯罪事實要旨： 　　王萬德於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第610號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第145號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其因不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第444號裁定抗告駁回確定，嗣其強制戒治執行滿6月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，於111年10月20日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒慎其行，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月4日19、20時許，在其位於新竹市○○區○○路0段000巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置於未扣案之玻璃球內燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於施用第二級毒品後不久，在同一地點，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於113年3月5日10時58分許，持本院核發之搜索票，至上址王萬德住處執行搜索，復經徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、處罰條文： 　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。 四、附記事項： 　　被告王萬德前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度 訴字第1006號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月24日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第34頁）附卷憑參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告、辯護人說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書 記 官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。