公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第424號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姚筌耀 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9121號），本院判決如下： 主 文 姚筌耀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：姚筌耀明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月27日12時至同日13時許，在新竹縣竹北市某處工地飲用啤酒數瓶後，雖在該處繼續工作，惟至同日18時19分前之某時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲至其他地點購物。嗣於同日18時19分許，因駕駛上開車輛時配戴之安全帽扣環未扣，為警在新竹市○○區○○路0段000號前攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日18時24分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告姚筌耀於警詢及偵查中之自白。 　㈡警員陳昦碩於000年0月00日出具之偵查報告1份。 　㈢新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台 灣商品檢測驗證中心113年4月1日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。 　㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　 ㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車輛詳細資料各1份。 　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於112年間因酒後駕車之 公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年偵字第6929號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶於緩起訴期間甫屆滿後，仍因輕忽即於飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路欲至他處購物，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人受傷，飲酒後又曾稍事休息，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自述貧寒之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第7頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 新竹簡易庭法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。