公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第474號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭肇民 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第510號），本院判決如下： 主 文 郭肇民吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：郭肇民明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月15日19時許，在新竹市○○區○○路00號居所內飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼AYE-7113號自用小客車上路。嗣於同日20時5分許，駕駛上開車輛行經新竹市香山區五福路2段與嘉苳景觀大道口時，不慎追撞前方正停等紅燈、由曾友龍所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷），為警據報前往處理，並發現其身上散發酒氣，乃於同日20時45分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克而查獲。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告郭肇民於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人曾友龍於警詢中之證述。 　㈢警員潘庭翔於000年0月00日出具之偵查報告1份。 　㈣新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工 業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。 　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、 現場及車損照片18張。㈥公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。 　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於91年、101年間各因酒 後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院、本院各以91年北交簡字第1457號、101年度竹交簡字第1110號判決各判處罰金銀元2萬1,000元、新臺幣8萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第17頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，最近1次更係於111年1月28日修正公佈、同年月30日施行，再度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，另兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見速偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 新竹簡易庭法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。