公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第540號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳賢輝 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第595號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳賢輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳賢輝明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大 、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月17日下午1時15分許起至同日下午1時20分許止，在新竹市○區○○路0段000號之延平公有停車場旁公園內飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣陳賢輝於同日下午1時25分許，騎乘上開機車行經新竹市北區延平路1段214巷口時，因變換車道未依規定使用方向燈，為警在新竹市○區○○路0段000號前攔查，經警員發現其身上散發酒氣，遂於同日下午1時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 提起公訴。 三、證據： 　㈠被告陳賢輝於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（偵卷第8 頁至第9頁、第24頁至第25頁、本院113年度交易字第595號卷【下稱交易卷】第23頁至第26頁）。 　㈡警員李元宏於113年7月17日出具之偵查報告1份（見偵卷第7 頁）。 　㈢新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表1份（見偵卷第 10頁）。 　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月2日呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本1份（見偵卷第11頁）。 　㈤新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見 偵卷第12頁）。 　㈥證號查詢機車駕駛人資料1份（見偵卷第16頁）。 　㈦車輛詳細資料報表1份（見偵卷第17頁）。 　㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布 ，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告陳賢輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因2次酒後駕車之公共 危險案件，經本院先後以105年度竹交簡字第42號、105年度審交簡字第323號判決判處有期徒刑4月、罰金新臺幣9萬元確定，並分別於105年7月12日、同年9月6日執行完畢（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見交易卷第11頁至第12頁），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其已退休、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。