違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第53號 移送機關 新竹市警察局第一分局 被移送人 姚家佑 駱俊翰 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華 民國113年10月18日竹市警一分社維字第1130029086號移送書移 送審理，本院裁定如下： 　　主　文 姚家佑共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。 駱俊翰共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。 扣案之鋁棒壹支，沒入之。 　　事實及理由 一、本列被移送人姚家佑、駱俊翰於下列時、地有違反社會秩序 維護法之行為： ㈠、時間：民國113年9月9日。　 ㈡、地點：新竹市北區中正路與水田街口。 ㈢、行為：姚家佑與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車） 車主郭祐城有債務糾紛，於上開時地見該車出現於該處，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）迴轉停於該車旁，並自乙車後車廂取出鋁製球棒１支，而姚家佑在場之友人駱俊翰見狀亦持球棒，兩人合力砸毀甲車前擋風玻璃及其他車門玻璃共5處（毀損部分均未據告訴），而以此方式，妨害社會安寧秩序。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： ㈠、被移送人姚家佑、駱俊翰於警詢中之自白（本院卷第17頁至 第19頁、第23頁至第25頁）。 ㈡、證人范揚楷、黃堂瑋、彭永綺於警詢之證述（本院卷第27頁 至第29頁、第31頁至第35頁）。 ㈢、車輛詳細資料報表1紙、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面截圖及車損相片數張（本院卷第11頁至第15頁、第61頁、第63頁至第67頁）。 ㈣、扣案鋁製球棒1支。　　 三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千 元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；而該條款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人姚家佑、駱俊翰於前揭時地，因被移送人姚家佑與甲車車主有債務糾紛，未先確認駕駛人是否確為車主，不思以適當及適法方式溝通處理糾紛，竟持堅硬之球棒砸毀車窗玻璃多處，除造成財物毀損亦恐造成他人波及受傷。再參以卷附現場照片所示，事發處為尚在營業之便利商店前車道上，縱為凌晨時分，亦會造成對行人、附近住戶造成莫大驚嚇，亦會影響其他欲前來消費之顧客的意願，是被移送人2人之行為實已達到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，而超越一般人所容許之合理範圍，確已構成藉端滋擾公眾得出入之場所之要件甚明。 四、核被移送人姚家佑、駱俊翰等2人前開所為，均係違反社會 秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。其等間共同實施藉端滋擾公共場所之行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。爰審酌被移送人姚家佑為主事者，違反社會秩序維護法第68條第2款之情節，其持球棒毀損甲車多處，違反之手段難謂輕微、被移送人駱俊翰為朋友出氣，違反手段相對照下較為輕微，及被移送人2人行為所生之危險、損害期間非長，兼衡被移送人姚家佑高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況、被移送人駱俊翰大學肆業、勉持之家庭經濟等一切情狀，分別裁定如主文所示。又扣案鋁棒1支為被移送人姚家佑所有，業據被移送人姚家佑供述在卷（本院卷第18頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 社會秩序維護法第68條第2款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以 下罰鍰： 二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 　　場所者。