侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1089號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳世勇 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11816號），本院判決如下： 　　主　文 吳世勇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。另補充更正如下： 　㈠犯罪事實欄一、第4行關於侵占之金額，經檢察官於本院訊問 時當庭更正為「新臺幣1,650元」。 　㈡犯罪事實欄一、第5行句末，應補充「被告隨即騎乘車牌號碼 為000-000號普通重型機車逃離現場」。 　㈢證據欄補充「新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片及車輛詳細資料報表」等證據。 　㈣證據欄中「被告吳世勇坦承上情」，應更正為「被告吳世勇 於警詢時之供述」，並補充說明被告雖於民國113年5月29日第一次警詢筆錄時，矢口否認有侵占之意圖，辯稱：伊對派出所不是很熟悉，不清楚位置，剛好跟朋友有約，就沒第一時間送至派出所了云云，惟本案發生時間為「113年4月21日」，距上開員警詢問製作筆錄之日已逾月餘，縱其因一時不及至就近派出所報案，然倘真無據為己有之主觀犯意，被告顯有充足時間將拾獲之財物送交警方，惟其捨此不為，猶執前詞徒辯，洵不足採。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳世勇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不 思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難，且被告犯後否認犯行，態度難認良好，惟念及其侵占如附件所載各物均已發還告訴人，兼衡被告侵占財物之價值、犯罪動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　經查，本案被告侵占之犯罪所得，如前述說明，業已合法發 還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11816號 　　被　　　告　吳世勇　 上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、吳世勇於民國113年4月21日下午6時30分許，在新竹市立棒 球場前，拾獲葉哲瑋所遺失之皮包1個（內有葉哲瑋之身分證、健保卡、機車駕照及行照、政治大學學生證、金融卡3張、信用卡、會員卡2張、儲值卡2張及現金新臺幣1,500元）後，竟意圖為自己不法之所有而侵占入己。 二、案經葉哲瑋訴請新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告吳世勇坦承上情。 (二)告訴人葉哲瑋指訴。 (三)現場監視器翻拍相片。 (四)贓證物認領保管單。 二、所犯法條：刑法第337條。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如