傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1090號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏智皓 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8798號），本院判決如下： 　　主　文 魏智皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、魏智皓因不滿鄭哲瑋未清償債務，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，接續於民國112年2月16日至同年5月8日，使用通訊軟體臉書傳送「給我一隻手。錢不用還。18萬5千。一隻手很划算」、「新竹市區沒有很大。不想好好做人就讓你做殘廢人」、「你慢慢睡。沒關係。你倆隻手。我會慢慢討回來。不是現在。我想要我會找你跟你要」、「我們有門路 賣器官很值錢」等文字訊息予鄭哲瑋，以此加害生命、身體之文字恐嚇鄭哲瑋，致鄭哲瑋閱覽上開訊息內容後心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經鄭哲瑋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 三、證據： （一）被告魏智皓於警詢時之供述與偵訊中、本院調查時之自白 （見偵卷第6頁反面、第46頁、本院卷第54頁）。 （二）證人即告訴人鄭哲瑋於警詢及偵查中之指述（見偵卷第18 頁至反面、第55頁）。 （三）員警於112年7月28日所出具之偵查報告1份（見偵卷第3頁 ）。 （四）FACEBOOK訊息對話截圖照片3張（見偵卷第30頁、第31頁 ）。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）被告主觀上係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間， 以相同傳送FACEBOOK訊息之方法，接續對告訴人為恐嚇之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，應僅論以一罪。 （三）爰審酌被告不思以理性方式與告訴人解決債務糾紛，竟傳 送訊息以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，顯見守法意識薄弱，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，此有本院113年度附民移調字第263號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第57頁），犯後態度尚屬良好，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告為本件犯行之動機、手段、高中畢業之智識程度及從事水電工作、家庭經濟狀況普通、已婚並育有2名分別5歲、6歲之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人和解，已如前述，告訴人同意給予從輕量刑之機會（見本院卷第51頁調解方案書）。足見被告經此刑之宣告後，確有悔悟之意，且應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年。 五、告訴人鄭哲瑋告訴被告魏智皓、周昀龍傷害部分，暨告訴人 魏智皓、周昀龍告訴被告鄭哲瑋傷害部分，因雙方已調解成立並各自具狀撤回告訴，此部分爰另改分通常程序審結，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，並應敘明理由。 本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。