竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1140號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昭名 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11931號），本院判決如下： 　　主　文 陳昭名犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳昭名意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月20日凌晨0時39分許，在新竹市東區金城一路35巷靠近公園側之路旁機車停車格處，趁無人注意之際，徒手竊取陳畇豪所有、裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架1個（廠牌：TAKEWAY；顏色：黑色：價值：約新臺幣【下同】1,500元），得手後旋於同日凌晨2時21分許搭乘和欣客運離開。嗣陳畇豪發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。 二、案經陳畇豪訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告陳昭名於警詢及偵查中之供述與自白（見偵卷第5頁至第 7頁、第57頁及背面）。 　㈡證人即告訴人陳畇豪於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁 ）。 　㈢證人即被告姪子陳昱齊於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第1 1頁）。 　㈣警員洪塒瑀於113年7月7日出具之偵查報告1份（見偵卷第4頁 及背面）。 　㈤和欣客運乘客購票明細1份（見偵卷第12頁）。 　㈥通聯調閱查詢單1份（見偵卷第13頁）。　 　㈦監視器影像擷圖17張（見偵卷第14頁至第22頁）。 　㈧被告特徵照片6張（見偵卷第22頁至第25頁）。 　㈨新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第26頁至第27頁）。 　㈩經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告陳昭名所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經臺灣 臺南地方法院以108年度簡字第2023號判決判處拘役20日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易判決網路列印資料各1份在卷可憑（於本案未構成累犯），竟仍不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳昭名為本案犯行所竊得之手機架1個（廠牌：TAKEWAY；顏色：黑色：價值：約1,500元）為其犯罪所得，雖未扣案，然既未發還告訴人陳畇豪，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。