違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1144號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉政豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1191號），本院判決如下： 主 文 葉政豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告葉政豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第3頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1191號 　　被　　　告　葉政豪　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉政豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國111年10月25日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第285號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日晚上8時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日晚上7時50分許，因另案通緝，為警在新竹市○○區○○路0段000巷00號緝獲，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉政豪經傳喚未到庭，而其於警詢中矢口否認有於採尿 時起回溯96小時內施用甲基安非他命犯行，辯稱：伊最後一次係於000年0月間某時，在新竹市○○區○○路0段000巷00號，以燒烤玻璃球之方式，施用安非他命云云。惟查，被告為警所採集之尿液經送檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0194）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-1）各1份附卷可稽，而該公司之確認檢驗係採氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時內，確有施用甲基安非他命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 檢 察 官 邱 志 平 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月　 26 　日 書 記 官 張 雅 禎