竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1150號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭鳳英 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5039 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第898號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭鳳英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件事實：　　 　 ㈠鄭鳳英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），在址設新竹縣○○鄉○○路0段00號之名坊男士理髮（下稱本案理髮廳）前，徒手竊取陳淑芬所有之鐵製毛巾架1支，得手後即行離去。 　 ㈡案經陳淑芬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告鄭鳳英於本院準備程序所為之自白。 　㈡證人即告訴人陳淑芬於警詢及檢察事務官詢問中之證述。 　㈢案發周邊監視器影像畫面截圖。 　㈣本案機車之車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，即在本 案理髮廳前取走本不屬於自己之物，所為固有不盡恰當之處；惟念及被告坦承之犯後態度，且於偵查中已盡誠意表達願與告訴人和解，惟經告訴人拒絕（見偵卷第22頁）；同時慮及被告本案行為之動機、手段與情節、因而獲取之財物種類與價值、告訴人所受之損害等情，以及公訴檢察官亦於本院準備程序明確表示請審酌本案情節，對被告從輕量刑等語（見本院卷第25頁）；並另兼衡其自述之家庭經濟狀況，暨國小畢業之智識程度、在工廠打零工、月薪約新臺幣（下同）2萬7,000元左右、丈夫已過世而不必扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大；另外，被告雖未能與告訴人達成和解，惟此並不能歸責於被告，業據前述。是本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。 四、沒收： 　　被告因本案犯行所獲取之鐵製毛巾架，固然為其犯罪所得； 惟告訴人自陳該毛巾架已生鏽，經被告變賣予資源回收廠，亦僅獲得30元（見偵卷第22頁）。本院考量被告自陳以其目前之經濟狀況，除打臨工外，尚需從事路邊資源回收以勉強維持生計；在此情形下，如猶堅持沒收上述犯罪所得，顯然對於被告生活造成額外不小負擔，實屬過苛。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 新竹簡易庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。