竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1167號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳展維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20615 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第503號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 吳展維犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除證據部分另補充如下外，餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 　　⒈被告吳展維於本院準備程序中之自白。 　　⒉捐款證明、和解書。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳展維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後終能坦承犯行，且於偵查中已與告訴人朱心渝達成和解，且告訴人亦表示不再追究本案，此有和解書、捐款證明及本院準備程序筆錄之記載附卷可憑（見偵查卷第30、32頁，本院易字卷第26頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案，業如前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　 被告所竊得之雨傘，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追 徵，惟考量被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第九庭 法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 陳家洋 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20615號 　　被　　　告　吳展維　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳展維意圖為自己不法之所有，於民國112年9月8日12時51分 許，在新竹市○區○○路00號前，趁無人注意之際，竊取朱心渝所有置於傘架內之雨傘，得手後旋離開現場。嗣朱心渝發現上述雨傘遭竊而報警，始循線查悉上情。 二、案經朱心渝訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳展維於偵查中之供述 證明被告於上述時地竊取告訴人朱心渝所有之上開雨傘之事實。 ㈡ 證人朱心渝於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 監視器畫面照片及光碟 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 檢 察 官 洪期榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 書 記 官 魏珮如