竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1256號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳采婷 選任辯護人 戴美雯律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 吳采婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳采婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌恣意竊取他人之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又所竊物品業已返還告訴人蕭安成，且取得其宥諒而不予訴追，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、待業中、領有低收入戶證明、患有憂鬱症、纖維肌痛症，領有中度身心障礙證明及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢經查，被告雖於民國93年間因犯竊盜等案件，經本院以93年 度竹簡字第332號判決判處應執行有期徒刑7月，緩刑3年，惟於緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，是其上開刑之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，而與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，且如前述說明，被竊物品已返還告訴人，告訴人亦具狀表示願意原諒被告，不予追究其民、刑事責任等情，有告訴人113年4月22日之陳報狀可佐（見偵字卷第22頁），信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　　扣案腰帶1條（價值新臺幣590元），為被告之犯罪所得，惟 如前述說明，業已合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9900號 　　被　　　告　吳采婷　 　　選任辯護人　余嘉勳律師（法律扶助基金會律師） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳采婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日上午8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○街00號之竹蓮市場B攤位，趁無人注意之際，徒手竊取蕭安成所有、放置在攤架上之腰帶1條（價值新臺幣590元，業已發還）後，騎乘上開機車離去。嗣蕭安成察覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 二、案經蕭安成訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告吳采婷於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人蕭安成於警詢時之指訴。 (三)員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、失竊物品照片共16張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔