竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1333號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 俞建祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 少連偵字第70號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠乙○○於民國112年11月21日17時4分許，騎乘車牌號碼000-000 0號重型機車搭載少年張○秦（另由本院少年法庭處理），因張○秦未戴安全帽，乙○○為避免遭警取締，兩人遂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市香山區元培街與國中街口（下稱本案路口），由乙○○指示張○秦徒手竊取甲○○所有之安全帽1頂，得手後旋即一同離去。 　㈡案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、裁判書個資遮隱之說明： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件 法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案與被告乙○○一同為竊盜犯行張○秦，為未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。 三、證據： 　㈠被告乙○○於偵查中之自白。 　㈡證人即同案被告張○秦於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 　㈣新竹市第三分局中華所扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈤本案路口監視器影像畫面截圖。 四、論罪：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就本案犯行與同案被告張○秦有犯意聯絡、行為分擔，依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢被告為成年人，且對於同案被告張○秦尚未成年一事有所知悉 （見偵卷第5頁）。是其與同案被告張○秦共同涉犯本案竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權， 僅慮及自己騎車載人後座乘客未戴安全帽可能受罰，即與未成年人共同為本案竊盜犯行，心態不免自私，所為應予非難；復考量被告雖於警詢否認犯行，但於偵查時終能坦承之犯後態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨已將所竊得之安全帽返還告訴人等情（見偵卷第13頁）；再兼衡其自述高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡不予緩刑宣告之說明： 　　被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此固有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟其於本案犯後第一時間未能坦承錯誤，將責任推卸於共同被告張○秦身上（見偵卷第5頁）；且其雖已將所竊得之安全帽返還予告訴人，但並未為額外賠償，告訴人並另於警詢表示：我的安全帽本來有鏡片，現在看鏡片不見了等語（見偵卷第8頁），顯見被告終究造成告訴人損失，且未予彌補。準此，本院認為暫不執行對被告所宣告之刑，並非允當，爰不予緩刑之諭知，附此說明。 六、沒收： 　　被告本案竊得之安全帽，固為其犯罪所得，惟其已返還予告 訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再予以宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。