竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1433號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳天祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第920號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 吳天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：吳天祥於民國113年3月間係羅際燻之員工，並借 住在羅際燻位於新竹縣○○市○○街00號之住處。詎其於113年3月18日23時許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開借住機會，趁羅際燻未及注意之際，徒手竊取羅際燻所有、置放在該住處內之手機2支、現金新臺幣（下同）2,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙等物，旋持上開竊得之鑰匙駕駛該車離去，以此方式竊盜前揭各該財物得手。嗣羅際燻發現上述物品遭竊而報警查獲。 二、案經羅際燻訴由新竹縣政府警察局竹北分局臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 三、證據： 　㈠被告吳天祥於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人羅際燻於警詢時之指證。 　㈢警員陳柏均於113年3月21日出具之職務報告1份。 　㈣新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份。 　㈤現場照片8張、道路監視器錄影翻拍照片3張、查獲被告現場 及扣案物品照片3張。 　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告吳天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪 科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見竹簡卷第7頁至第22頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟利用借住在告訴人住處之機會，徒手竊取告訴人所有之上開財物得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，並悖於告訴人之信賴，當無任何可取之處，惟念及被告始終坦承犯行，其於本院審理中亦本有意與告訴人和解，免除告訴人民事求償之訟累，但遭告訴人所拒，然此已足認其犯後態度尚可，再本案告訴人遭竊之上開財物，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車1臺暨其鑰匙、手機1支，已為警循線查獲被告時一併扣案，並發還告訴人具領，業經告訴人證述在卷（見易字卷第105頁），且有本院刑事紀錄科113年9月30日公務電話紀錄表1份（見易字卷第47頁）附卷憑參，是告訴人之損害已有部分獲得填補，另衡諸被告自述入監前從事割草工作、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易字卷第105頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行共竊得手機2支、現金2,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙等物，上開財物均為被告本案之犯罪所得，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙、手機1支既經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之手機1支、現金2,000元部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。