恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第512號 聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被 告 陽振孝 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第69號），本院判決如下： 主 文 陽振孝犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實：楊振孝與陳浚泓間存有金錢糾紛。詎楊振孝因不 甘陳浚泓未依約履行債務，竟基於強制之犯意，於民國112年6月16日18時許，至陳浚泓位在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號之住處，對之恫稱：「欠我的車貸跟欠陳鳳涵的車貸，若今天無法結清，就簽本票給個交代」、「不簽就要把你帶走」等語，以此將加害陳浚泓自由之事相告，致其因此心生畏懼，而於同日行簽發面額約新臺幣（下同）100多萬元之本票，並交予楊振孝此一無義務之事。 二、案經陳浚泓訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告陽振孝於警詢、偵查中之不利於己之供述及本院調查程 序中之自白。 　㈡證人即告訴人陳浚泓於警詢時之指訴。 　㈢警員黃瀚緯於000年0月00日出具之職務報告1份。 　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪及科刑 　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於前揭時地，對之恫以上開言語，並要求告訴人簽發本票，當係以脅迫之方式使人行無義務之事，是核被告所為，應係犯刑法第304條第1項之強制罪，故聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第305條之恐嚇罪，當容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院卷第26頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智慮成熟、具有社會經 驗之成年人，倘與告訴人間存有債務糾紛，本應秉持理性溝通，或以適當方式主張權利，竟因一時誤想，即於前揭時間至告訴人住處，對之恫稱上開言語並命其簽發本票，而行無義務之事，其所為當有非是，惟念及被告最近5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第11頁，偵卷第18頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，並考量被告於本案行為手段尚稱平和，又終能坦承犯行，復早與告訴人達成訴訟外和解，取得其諒解，此有其等於113年1月16日書立之和解書影本1紙（見本院卷第29頁）附卷可稽，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現經營二手車行、與妻小同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告雖曾於98年間因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經 臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1271號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金5萬元，緩刑5年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告本案係其因一時失慮致罹刑章，其手段及情節並非屬最嚴重之情形，又終能坦承犯行，獲得其諒解，堪認被告已深切反省己身所為，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文，而被告為本案強制犯行，亦曾取得告訴人簽發之本票1紙，業如前述，然被告自承業已銷毀該本票等語（見偵緝卷第15頁背面），嗣又與告訴人達成和解，是本院應無庸就此宣告沒收或追徵，末予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 新竹簡易庭法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。