竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第787號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃德武 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 緝字第662號），本院判決如下： 主 文 黃德武犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3行關於犯罪時 間之記載應更正為「16時34分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之 事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。 （三）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知 悔改，前因犯竊盜罪經法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年11月14日執行完畢出監，卻於數月後再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還被害人，暨其自述國中畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5 項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之線鋸機1臺，已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵字6895卷第13頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 六、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 呂苗澂 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第662號 被 告 黃德武 男 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃德武前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字 第30號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月1日16時許，在新竹市○區○○街00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林立強所有之線鋸機1臺（下稱上開線鋸機，價值新臺幣5萬元），得手至新竹市○區○○路000號之利鑫回收場，將上開線鋸機賣予莊晴雯。嗣林立強發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，詢問莊晴雯，扣得上開線鋸機（已由林立強領回），始悉上情。 二、案經林立強訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃德武於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人林立強於警詢指述、證人莊晴雯於警詢之證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告黃德武所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢　察　官　許大偉