恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月 30日113年度竹簡字第228號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵緝字第76號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳柏翰緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告陳柏翰（下稱被告）所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述(見本院113年度簡上字第59號卷《下稱本院簡上卷》第48至49頁、第100頁、第102頁)」外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解，希望可以給 我緩刑之宣告等語。 三、駁回上訴之理由： （一）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 （二）經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第305 條之共同恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量定之刑罰，客觀上未逾越法定刑度，縱未及審酌被告於本院審理時與告訴人達成和解，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　 被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院簡上卷第109至114頁)，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，積極於本院審理中與告訴人成立和解，並獲告訴人諒解，告訴人亦當庭表示同意本院給予被告緩刑之宣告等語，有本院審理筆錄附卷足參（見本院簡上卷第102頁），足徵被告尚具悔意，是經此刑事程序後，信被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　 不得上訴。 附件： 　　　　　 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第228號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官張瑞玲 被　　　告　陳柏翰 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第76號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、應適用之法條： （一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 （二）刑法第305條、第28條、第41條第1項前段。 （三）刑法施行法第1條之1第1項。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　 法　官　陳健順 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第76號 　　被　　　告　陳柏翰　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏翰與洪柔安(涉嫌恐嚇罪部分另經本署檢察官以112年度 偵緝字第1175號為職權不起訴處分)前係夫妻關係，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午6時30分許，在陳柏翰斯時位於屏東縣○○鄉○○路00○00號居所，由陳柏翰利用洪柔安之通訊軟體LINE暱稱「優格」之帳號傳送內容為「三天給你考慮，不要，之後我再來押你」、「老子寧可花錢抓你，我爽，老子爽」(台語)之語音訊息予楊慶祥，楊慶祥在新竹市北區住處接獲上開語音訊息，心生畏懼，足生危害於楊慶祥之生命及身體安全。 二、案經新竹市警察局第一分局報告意旨偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：　　　　　　　　 　　（一）被告陳柏翰於偵訊時之自白。 　　（二）被害人楊慶祥於警詢時之指述。 　　（三）共同被告洪柔安於偵訊時之供述。 　　（四）被害人提供之手機對話紀錄截圖5張、語音訊息光碟1 片及譯文1份。 二、所犯法條： 　　核被告陳柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑