傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳昱森 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國113年5 月6日所為之113年度竹簡字第31號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度調偵字第426號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告陳昱森於本院第二審審理時之自白（簡上卷第69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。 二、被告陳昱森上訴意旨略以：我承認我犯傷害罪，但本件是對 方崔煥昇先出手，我逼不得已才出手，對方調解時都不出面，我應該要判得比崔煥昇輕一點，請從輕量刑等語。經查： 　㈠原審認被告陳昱森犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前 段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違。 　㈡而被告陳昱森上訴意旨所述：本件是崔煥昇先出手，伊應該 要判得比崔煥昇輕一點等語。惟查，本件告訴人崔煥昇固然先出手毆打被告陳昱森，業據告訴人崔煥昇於偵查中自承在卷（偵卷第85頁反面），然觀諸被告陳昱森、告訴人崔煥昇之犯罪手段，告訴人崔煥昇係持自備安全帽及徒手毆打被告，造成被告陳昱森受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈之傷勢；被告陳昱森則持現場椅子及徒手毆打告訴人崔煥昇，造成告訴人崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起之傷勢。由被告陳昱森、告訴人崔煥昇雙方所持武器、造成之傷勢，足徵本件雖係告訴人崔煥昇先出手傷害，然被告陳昱森與告訴人係雙方互毆，而被告陳昱森之犯罪手段、造成傷勢，與告訴人崔煥昇相較之下，二人間彼此相當，並無較為輕微之情形。況且，被告陳昱森上訴意旨所述，為原審判決時已存在之量刑基礎，而被告陳昱森於第二審未能提出更有利之量刑審酌事項，原審依據上開量刑基礎，詳加審酌被告陳昱森傷害致告訴人崔煥昇所受傷勢、被告陳昱森坦承之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告陳昱森提起上訴為無理由，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件甲】 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第31號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　崔煥昇 　　　　　　陳昱森 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度調偵字第426號），本院判決如下： 　　主　文 一、崔煥昇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳昱森犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行應更正「…等 語，而以此加害生命、身體之事，使陳昱森心生畏懼，致生危害於安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）罪名： 　　⒈核被告崔煥昇所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　　⒉核被告陳昱森所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪 時間亦不同，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告崔煥昇、陳昱森僅因細故發生爭執，不思以理 性方法解決，竟相互毆打，致被告崔煥昇、陳昱森之身體受有上開之傷害，實屬不該，又被告崔煥昇率以加害生命、身體之事恐嚇證人陳昱森，使證人陳昱森心生畏懼，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告崔煥昇、陳昱森之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告崔煥昇所犯部分，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 （四）未扣案之安全帽1頂，係被告崔煥昇為上開犯行所用之物 ，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第426號 　　被　　　告　崔煥昇　 　　　　　　　　陳昱森　 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔煥昇、陳昱森因行動電話問題互生齟齬，竟各基於傷害之 犯意，於民國112年8月31日0時10分許，在位於新竹市○區○○路0段000號之滷賓花滷味店前，崔煥昇持自備安全帽（未扣案）及徒手毆打陳昱森，陳昱森亦持現場椅子及徒手毆打崔煥昇，致崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起等傷害，陳昱森則受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈等傷害。崔煥昇另基於恐嚇之犯意，當場向陳昱森恫嚇稱：「不要讓我遇到你」等語，致告訴人心生畏懼。 二、案經崔煥昇、陳昱森訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告崔煥昇、陳昱森於警詢時及偵查中之自白；被告崔煥昇 於警詢時及偵查中不利於己之供述。 　㈡證人翁逸文於警詢時及偵查中之證述。 　㈢診斷證明書2份。 　㈣偵查報告1份、監視器錄影紀錄擷取照片7張、傷勢照片6張。 　　綜上，足認被告崔煥昇、陳昱森前述自白核與事實相符，被 告崔煥昇、陳昱森犯嫌已堪認定。 二、所犯法條： 　　核被告崔煥昇、陳昱森所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌；被告崔煥昇另涉有同法第305條之恐嚇罪嫌。被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112 　 年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢